Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4у/10-5713/10 (ключевые темы: хищение чужого имущества - потерпевший - техник - соучастники - уголовный кодекс)

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4у/10-5713/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Мазур О.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

Мазур О.А., ранее не судимая,

- осуждена:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 78 УК РФ Мазур О.А. освобождена от ответственности по преступлениям по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Мазур О.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденной Мазур О.А. в пользу ООО "..." деньги в сумме 203 670 рублей 16 копеек, в пользу "..." - 24 168 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Мосляков Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и Борисова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Мазур О.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере; в тайном хищении чужого имущества; в пособничестве в подделке иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Мазур О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, как вынесенными незаконно, необоснованно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность доказательств по делу, неправильное применением уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. По эпизоду с ООО "..." по ч. 3 ст. 158 УК РФ просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, так как она состояла с ООО "..." в трудовых отношениях и несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, что суд не учел ее показания о том, что потерпевший Б.Т.Е. имел перед ней долговые обязательства за ранее приобретенную ею для него технику, и что она забрала деньги и материальные ценности на сумму, равную той, которую Б.Т.Е. должен был ей вернуть, при этом суд не учел, что размер причиненного вреда установлен в сумме 203 670 рублей 16 копеек, то есть менее 250 000 рублей. Кроме того, просит оправдать ее по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как данное преступление она не совершала, вывод суда о том, что она обеспечивала передачу денежных средств, является необоснованным и не подтвержден материалами дела, и ни одного доказательства передачи ею денежных средств для дальнейшего их распределения между соучастниками судом добыто не было. Указывает, что ни одного доказательства каких - либо мошеннических действий с ее стороны в отношении потерпевшего Ш.А.В. ни судом, ни органами предварительного расследования не представлено; вывод о ее умысле на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не соответствует материалам дела; что суд необоснованно осудил ее по квалифицирующему признаку мошенничества "организованной группой", так как отсутствуют доказательства, указывающие на наличие устойчивых связей между соучастниками, а также на сплоченный, организованный характер их преступной деятельности.

Согласиться с доводами жалобы осужденной не представляется возможным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мазур О.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниях потерпевших Б.Т.Е., Н.Д.Н., Б.М.Б., Ш.А.В., свидетелей Ч.Э.В., Н.Д.Н., М.А.Я., Ж.В.Н., Т.О.М., К.Г.Б., Х.И.В., Ф.Г.С., К.А.В., К.А.С. и других доказательствах и письменных материалах дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически относится к показаниям Мазур О.А., отрицавшей свою причастность к совершенным преступлениям.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены, в результате чего суд пришел к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступлений не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Юридическая квалификация действий Мазур О.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО "...") является правильной, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Доводы о том, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "..." и потерпевший Б.Т.Е. имел пред ней долговые обязательства за ранее приобретенную для него технику, что она забрала деньги и материальные ценности на сумму, равную той, которую Б.Т.Е. должен был ей вернуть, несостоятельны, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего Б.Т.Е., который показал, что он не имел никаких долговых обязательств перед Мазур О.А., в том числе и по оплате ее работы, она никогда не предлагала свои услуги по приобретению для него техники и не передавала технику ему. Не доверять этим показаниям у суда оснований не было.

Также нельзя признать состоятельными и доводы о том, что судом не учтен размер причиненного вреда, поскольку суд установил, что потерпевшему Б.Т.Е. действиями Мазур О.А. был причинен ущерб на общую суму 260 889 рублей, при этом гражданский иск в пользу ООО "..." был удовлетворен в размере 203 670 рублей 16 копеек, с учетом частично возвращенного похищенного имущества.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Суд также правильно квалифицировал действия Мазур О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Доводы о том, что в действиях осужденной (эпизод в отношении потерпевшего Ш.А.В.) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, так как судом установлено, что действия Борисовой А.А., Мослякова Ю.А., Мазур О.А. и неустановленных соучастников по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.В. характеризовались тщательным планированием данного преступления, четким распределением ролей и координированностью действий, направленных на достижение преступного результата в интересах всей группы. Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления также не находит своего подтверждения, поскольку действия Мазур О.А. и ее соучастников были направлены на хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, суд обоснованно указал, что причиненный Ш.А.В. ущерб составил 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мазур О.А., всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в надзорной жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного ею, и не дают оснований для снижения Мазур О.А. наказания и применения судом ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении Мазур О.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их изменении - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мазур О.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко