Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5733 (ключевые темы: осужденный - приговор суда - потерпевший - показания свидетеля - судебная экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/5-5733

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пилипчука Вадима Владимировича о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года

Пилипчук Вадим Владимирович, ранее судимый: 25 июля 2003 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 1 июня 2004 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 14 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Чалови К.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года приговор суда изменен: из осуждения Пилипчука В.В. определено исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, с внесенными изменениями судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Пилипчук В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Пилипчук В.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, а также на другие нарушения закона в ходе судебного разбирательства. Просит смягчить назначенное наказание и уменьшить размер взыскиваемой суммы в порядке удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Пилипчук В.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Виновность Пилипчука В.В. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего С.; показаниями представителя потерпевшего Манукяна А.А.; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ю. и М.; показаниями свидетеля С.; оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N "а" стр. N, д. N по ул. Земляной Вал г. Москвы; заключениями судебных экспертиз по делу; протоколом обыска в квартире по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. N, кв. N - по месту проживания Пилипчука В.В.; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ-2104 государственный номер ..., принадлежащей Пилипчуку В.В.; протоколом очной ставки между Пилипчуком В.В. и Чалови К.А.; протоколами предъявления предметов для опознания свидетелю В.; протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему С.; вещественными доказательствами; иными доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Пилипчука В.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при производстве судебных экспертиз были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не состоятелен, так как исследования проводились надлежащими лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием технических средств и измерительных инструментов.

Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенного Пилипчуком В.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст осужденного. Наличие у Пилипчука В.В. малолетнего ребенка 2008 года рождения было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, в действия осужденного суд обоснованно установил рецидив преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пилипчука В.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Пилипчуку В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования потерпевшего С. в размере 6 077 609 рублей, который снижению не подлежит, так как гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства и судом установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен ущерб именно на такую сумму, которая взыскана с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении Пилипчука В.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пилипчука Вадима Владимировича о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.