Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5738 (ключевые темы: генеральная прокуратура - осужденный - производство предварительного расследования - общественная палата - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5738

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Колесникова Александра Васильевича о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2008 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года жалоба Колесникова Александра Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - осужденный Колесников А.В. просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, так как утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал непосредственно в судебном заседании его обращение в прокуратуру. Утверждает, что в своем обращении в Общественную Палату РФ, направленном затем в Генеральную прокуратуру РФ, он указывал на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ, однако с ответом прокурора не согласен ни по форме, ни по содержанию. Просит отменить судебные решения и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Д., давшей в не предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке ответ в форме письма на жалобу Колесникова А.В. по уголовному делу. Судом установлено, что в Генеральную прокуратуру РФ была направлена для рассмотрения жалоба осужденного Колесникова А.В., в которой им утверждается, что он не причастен к совершению ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за которые осужден Приморским краевым судом. Однако, по мнению заявителя, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Д. дала не процессуальный ответ в форме письменного уведомления, по существу не ответив на вопросы жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном нормами ст. 125 УПК РФ, так как не входят в круг подлежащих обжалованию в указанном порядке решений, действий соответствующих должностных лиц, поскольку не регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства в соотношении с производством предварительного расследования, то есть - на стадии досудебного производства.

В постановлении Тверского районного суда приведены мотивы, в силу которых суд принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании его обращение Общественную Палату РФ, не являются состоятельными, так как суд правильно установил все имеющие значение обстоятельства и принял законное и обоснованное решение по жалобе, для которого не требовалось непосредственного исследования обращения Колесникова А.В.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Колесникова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Колесникова Александра Васильевича о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.