Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/9-5746/2010 (ключевые темы: осужденный - показания свидетеля - приговор суда - письменные доказательства - сотрудник милиции)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/9-5746/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сухроби Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года

Сухроби Х., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Сухроби Х. оспаривает обоснованность своего осуждения, при этом обращает внимание на то, что при задержании у него изъяли 8000 рублей, а не 3000 рублей, как это указано в показаниях свидетелей, утверждает, что свидетель Г. имеет личную заинтересованность по делу, а обнаруженные следы наркотических веществ на срезах ногтевых пластин и в кармане его одежды нанесли сотрудники милиции. Кроме того, Сухроби указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания с учетом наличия у него двух несовершеннолетних детей.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сухроби Х. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Сухроби Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей "...", протоколами личного досмотра, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось, при этом оснований для оговора Сухроби Х. свидетелем Г. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации в приговоре, суд указал, почему не доверяет показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. Его доводы о фальсификации сотрудниками милиции доказательств по уголовному делу являются несостоятельными. Его версия относительно обстоятельств происшедшего опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными и позволили суду сделать правильный вывод о виновности Сухроби в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, юридическая квалификация действий Сухроби Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Сухроби Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сухроби Х., его положительных характеристик. Наличие у Сухроби Х. двоих малолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Сухроби Х., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сухроби Х. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сухроби Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко