Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/9-5749/2010 (ключевые темы: осужденный - показания свидетеля - определение судебной коллегии - приговор суда - письменные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/9-5749/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Базарова Р.Р. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года

Базаров Р.Р., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Базаров Р.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что к нему и к свидетелю И.С.С. со стороны сотрудников милиции было применено физическое насилие; показания свидетеля С.Л.В. являются недопустимым доказательством, так как противоречивы.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Базаров Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Базарова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей "...", протоколами личного досмотра, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, показания свидетеля С.Л.В. подробны и последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось. Оснований для оговора свидетелями осужденного Базарова Р.Р. установлено не было. Судом были допрошены свидетели защиты И., К., У., их показаниям также дана надлежащая оценка в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации в приговоре, суд указал, почему не доверяет показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.

Факту наличия у Базарова Р.Р. и свидетеля И.С.С. телесных повреждений на момент их поступления в следственный изолятор в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Базарова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Базарову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Базарова Р.Р.

По своему виду и размеру назначенное Базарову Р.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Базарова Р.Р., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Базарова Р.Р., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Базарова Р.Р. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Базарова Р.Р. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко