Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/10-5754 (ключевые темы: осужденный - потерпевший - пиво - грабеж - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/10-5754

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Иерусалимова Р.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года Иерусалимов Р.Ю., ранее не судимый,- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения пива у потерпевшего К.С.Ю.) к 2 лет лишения свободы, без штрафа; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего К.С.Ю.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2005 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Т.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Иерусалимов Р.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иерусалимов Р.Ю. просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он подрался с А. и забрал телефон у К., при этом не нападал на А. и не имел цели хищения его имущества.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина И. в совершении преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

показаниями потерпевших А., К., Г. о том, что Иерусалимов Р.Ю. совместно с Т. требовал от потерпевших передачи личного имущества - мобильных телефонов и денежных средств, требовал купить им пиво. При этом требования Иерусалимова Р.Ю. сопровождались побоями и угрозами, высказываемыми в адрес потерпевших К. и А., а затем Иерусалимов Р.Ю. похитил у потерпевшего К. мобильный телефон и пиво;

протоколами предъявления лица для опознания, из которых усматривается, что потерпевшие А., Г. и К. опознали Иерусалимова Р.Ю. как лицо, совершившее в отношении каждого из них преступления.

Вина Иерусалимова Р.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей Ш., С., Б. и П.; протоколами следственных действий; заключениями судебно-дактилоскопической и судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства, мотивированны, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного и защиты о непричастности Иерусалимова Р.Ю. к совершению им грабежа. Иерусалимов Р.Ю. признал себя виновным в совершении незаконного завладения телефоном у К. и разбойного нападения на А.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Иерусалимов Р.Ю. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется, поскольку все действия осужденного в отношении каждого из потерпевших были совершены с целью завладения их имуществом, либо (в случае с К.) требованиями материального характера.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иерусалимова Р.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко