Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КГ-А41/1213-08 Суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об установлении факта, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, а заявитель статус юридического лица не утратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КГ-А41/1213-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Животноводческое товарищество "Фауна" (ЖТ "Фауна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов: Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 12.11.92 N 1601 и Свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 27.11.92 г. N 1446 - животноводческому товариществу "Фауна".

Определением от 25.07.2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.10.2007 года прекратил производство по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты животноводческим товариществом "Фауна" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального права, вывод суда об утрате истцом статуса юридического лица является неправильным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского совета народных депутатов Московской области от 19.11.91 г. N 1209/27 организовано животноводческое товарищество "Фауна" войсковой части 52583, зарегистрирован Устав товарищества, принятого на общем собрании 20 сентября 1991 года.

12 ноября 1992 года Глава Администрации Чеховского района вынес постановление N 1601 "Об отводе земельного участка в/ч 52583 под животноводческий комплекс на землях Чеховского мехлесхоза".

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что земельный участок предоставляется в. бессрочное пользование животноводческому комплексу "Фауна" при в/ч 51583.

27 ноября 1992 года Животноводческому комплексу "Фауна" выдано Свидетельство N 1446 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,0 га.

Как указывает ЖТ "Фауна", вышеуказанными документами земельный участок площадью 1,0 га предоставлен в пользование животноводческому комплексу "Фауна" тогда как согласно Решению исполнительного комитета Чеховского городского совета народных депутатов Московской области от 19.11.91 г. N 1209/27 в действительности было организовано животноводческое товарищество "Фауна".

В связи с вышеизложенным заявитель просил установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 12.11.92 г. N 1601 и Свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 27.11.92 г N 1446 - животноводческому товариществу "Фауна".

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя статуса юридического лица.

Основанием для указанного вывода арбитражного суда явилось письмо налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице ЖТ "Фауна" в связи с непредоставлением в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако отсутствие сведении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке до вступления в силу вышеуказанного Закона, при отсутствии доказательств ликвидации данной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса юридического лица.

Животноводческого товарищества "Фауна" образовано решением исполнительного комитета Чеховского городского совета народных депутатов Московской области от 19.11.91 г. N 1209/27, которым в также, зарегистрирован Устав названного товарищества, принятый на общем собрании 20 сентября 1991 г.

Суд указал, что невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с нормами ГК РФ является нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации ЖТ "Фауна" и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица.

Следовательно, заявитель фактически статус юридического лица в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил.

При таких обстоятельствах, суд сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А41-К1-11101/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.