Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5767 (ключевые темы: наркотические средства - определение судебной коллегии - показания свидетеля - приговор - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/11-5767

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.

изучив надзорную жалобу адвоката Ермакова А.В. в защиту осужденной Мельниковой Т.Ю., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года Мельникова Т.Ю., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст .228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельниковой Т.Ю., наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Мельникову Т.Ю., не допускать нарушений общественного порядка, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в отношении Мельниковой Т.Ю., в виде подписки о невыезде постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Мельникова Т.Ю. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Мельниковой Т.Ю. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков А.В. в защиту осужденной Мельниковой Т.Ю. просит приговор и кассационное определение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, его подзащитная Мельникова Т.Ю. к уголовной ответственности привлечена необоснованно, поскольку её действия имеют малозначительный характер, а умысел на незаконное приобретение и хранение не доказан; утверждает, что приговор вынесен незаконно, поскольку обвинительный акт был фактически не утверждён, так как подпись в нем от имени прокурора выполнена другим лицом; просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из представленных материалов и судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд всестороннее и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Мельникову Т.Ю. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Так, виновность Мельниковой Т.Ю. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля В., сотрудника милиции пояснившего о том, что согласно по поступившей оперативной информации ими была задержана Мельникова Т.Ю., у которой в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон. Мельникова Т.Ю. не отрицала факта нахождения у нее данного наркотического средства; показаниями свидетелей Б. М., Я., а также другими доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённой, со стороны свидетелей, не установлено, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям Мельниковой Т.Ю., не признавшей себя виновной. Эти мотивы следует признать правильными и убедительными.

Проанализировав приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённой Мельниковой Т.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что постановление о продлении срока дознания и обвинительный акт утверждены несоответствующим лицом, следует признать несостоятельными, поскольку как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в судебном заседании исследовались все имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе и те, на которые есть ссылка в надзорной жалобе. Данные документы были признаны соответствующими требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, так как подписи в указанных документах были выполнены соответствующим прокурором. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о том, что у осуждённой Мельниковой Т.Ю. отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями свидетеля М. о том, что Мельникова Т.Ю. после обнаружения у нее в кошельке двух свертков с каким-то веществом пояснила, что это наркотическое средство-метадон, которое она приобрела для личного употребления.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенного Мельниковой Т.Ю. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства.

Именно с учетом данных обстоятельств суд посчитал возможным назначить наказание Мельниковой Т.Ю. с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Мельниковой Т.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного и обоснованно внесла изменения в приговор, в части исчисления срока отбытия наказания. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы жалобы осуждённого, в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Мельниковой Т.Ю. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ермакова А.В. в защиту осужденной Мельниковой Т.Ю., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова