Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/9-5796 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - наказание - воспитательная колония - приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/9-5796

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Анискин М.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года Анискин М.А., ...года рождения, судимый:

1) 18 апреля 2005 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 21 июля 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 3 апреля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 3 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ за каждое из преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Анискин М.А. утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, потерпевший Х не настаивал на суровом наказании.

В связи с перечисленным осужденный просит о смягчении назначенного наказания. При этом указывает, что его прежняя судимость по приговору от 18 апреля 2005 года является погашенной.

Надзорная жалоба осужденного Анискина М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Анискин М.А. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебное решение в отношении осужденного Анискин М.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ после консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий Анискин М.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст .6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Анискиным М.А. преступлений, также приняты во внимание и данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально положительно, работает курьером в ООО "...", по месту работы характеризуется положительно, имеет ребенка 2008 года рождения, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему Х материальный ущерб в сумме 6500 рублей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагаю, что назначенное АнискинМ.Анискин наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного АнискинМ.Анискин о суровости назначенного ему наказания и о том, что прежняя судимость по приговору от 18 апреля 2005 года является погашенной, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговорАнискин Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Анискина М.А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Анискина М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Анискина М.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко