Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/11-4883 (ключевые темы: осужденный - показания потерпевшего - нападение - сторона защиты - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/11-4883

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Брежневой М.Ю. в защиту интересов осуждённого Аникина С.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2005 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 7 апреля 2005 года Аникин С.Г., ранее не судимый, - осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, без штрафа и конфискации имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы, без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2003 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2005 года приговор изменён: из резолютивной части приговора исключена фраза "и конфискации имущества". В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Аникин С.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также в целях завладения имуществом в крупном размере.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Брежнева М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Как утверждает адвокат, приговор основан на показаниях потерпевших, которые не подтверждаются объективными доказательствами; имела место фальсификация доказательств со стороны следствия; к осужденному Аникину С.Г. применялись недозволенные методы ведения следствия, такие, как избиение и оказание психологического давления; следствием проявлен обвинительный подход к расследованию уголовного дела. При этом адвокат также указывает на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства: выводы судом основаны на противоречивых доказательствах; имело место нарушение материального и процессуального права; проявлен обвинительный уклон; приговор основан только на показаниях потерпевших К., К., Б., Ш., С.. По эпизоду нападения на потерпевшую К. осужденный Аникин С.Г. имеет алиби, поскольку в день нападения на К. он находился у своих родителей дома на дне рождении, что подтверждается показаниями родителей Аникина С.Г., однако суд отнесся критически к показаниям родителей Аникина С.Г., указав, что они являются заинтересованными лицами, при этом не обосновав и не указав мотивы принятого решения. Такое же решение было принято в отношении показаний всех свидетелей стороны защиты. Также адвокат считает, что была нарушена норма Конституции РФ, в соответствии с которой "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 244 УПК РФ.

Согласиться с доводами жалобы адвоката не представляется возможным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Аникина С.Г. в совершении им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших К., К., Б., Ш., С. и свидетелей С., Д., К., А., С., С., К., К., Л., часть из которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так же вина Аникин С.Г. подтверждается заявлениями потерпевших о преступлении; протоколами опознаний, из которых следует, что Аникин С.Г. был опознан потерпевшими К., К., Б., Ш., С. и свидетелем С., как лицо совершившее преступления; протоколами очных ставок между Аникиным С.Г. и потерпевшими С., Б., Ш., и свидетелями К., С., Д., заключениями судебных экспертов и другими материалами дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших, подтверждающих факты разбойных нападений на них Аникина С.Г. и его соучастников, потому как судом не установлены основания для оговора Аникина С.Г. потерпевшими и свидетелями. Утверждение потерпевшей Ш. о том, что преступление в отношении нее совершено Аникиным С.Г., подтверждаются материалами дела, протоколом ее допроса, фактом обнаружения у Аникина С.Г. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину, принадлежащую Ш. и доверенности на управление ею на имя Ш., водительского удостоверения на её имя, личных вещей принадлежавших Ш., находившихся в автомобиле марки "Ауди А6", в которой был задержан Аникин С.Г. Факт не опознания потерпевшей К. обреза, обнаруженного в квартире, где проживал Аникин С.Г., не может служить основанием для того, чтобы не доверять её показаниям в той части, что при нападении на неё Аникиным С.Г. применялось оружие - обрез. Суд первой инстанции проверив показания Аникина С.Г., данные им на следствии и в суде, в которых он отрицал свою вину и причастность к инкриминируемым ему деяниям, дал им верную оценку, опровергнув доводы Аникина С.Г. о невиновности показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

Ссылка адвоката на недопустимость протокола обыска, в ходе которого у Аникина С.Г. был изъят обрез одноствольного ружья, не может служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку этот протокол не был положен в основу обвинительного приговора. Факт изъятия оружия в квартире, где проживал Аникин С.Г., подтверждается свидетельскими показаниям С., Л. и С. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, наряду с другими доказательствами.

Доводы адвоката о том, что сотрудниками органов следствия проводившими предварительное расследование, было оказано физическое и психологическое давление на Аникина С.Г., ничем не подтверждены. Как на следствии, так и в суде Аникин С.Г. свою вину не признавал, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не были положены в основу обвинительного приговора.

Приложенные к надзорной жалобе объяснения Л. и заявление Ш. не могут быть приняты во внимание и им не может быть дана оценка, потому как указанные ими обстоятельства не проверялись и не исследовались судом первой инстанции. Лицо, в отношении которого применялись недозволенные методы ведения следствия, вправе обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру, а в случае несогласия с результатами рассмотрения заявления обжаловать их в установленном законом порядке.

Не установлено, вопреки доводам надзорной жалобы, и фактов нарушения судом и следствием прав участников процесса, предусмотренных Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законом, а именно равноправия и состязательности сторон. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве на предоставление доказательств на следствии и в суде. Показаниям свидетелей стороны защиты и стороны обвинения дана объективная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, в том числе, и по вопросу якобы наличия алиби у Аникина С.Г. по эпизоду с потерпевшей К.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия осужденного Аникина С.Г. судом квалифицированы правильно по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 60 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены все отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат указывает в надзорной жалобе. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кассационное определение вынесено в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Аникина С.Г. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их изменении - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Брежневой М.Ю. об отмене приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2005 года в отношении Аникина С.Г. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко