Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5874 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - потерпевший - мвд)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5874

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего М.М.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года старшему следователю по ОВД СК при МВД России З.П.В. в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого Еганяна Армена Гарниковича, ранее не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано. В отношении Еганяна Армена Гарниковича избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший М.М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что Еганян А.Г. в ходе предварительного следствия по делу оказывал давление на свидетеля М., в данный момент продолжает оказывать давление на потерпевшего Максимова М.А., вследствие чего последний вынужден проживать за пределами территории РФ. Утверждает, что выводы суда об обвинении Еганяна А.Г. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, преждевременны. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из представленных материалов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Еганян А.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 апреля 2010 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Еганян А.Г. был задержан.

7 апреля 2010 года Еганяну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СК при МВД РФ России З., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СК при МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Еганяна А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Еганян А.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от органов следствия, в силу служебного положения продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожал участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Еганяна А.Г. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, на основании которых можно было бы полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, суду представлено не было. Кроме того, обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в течение периода предварительного следствия не скрывался, являлся по вызовам.

Довод заявителя о том, что обвиняемый оказывал давление в ходе расследования уголовного дела на свидетеля М., являлся предметом проверки суда и ему была дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка надзорной жалобы о том, что выводы суда об обвинении Еганяна А.Г. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, преждевременны, не основана на материалах дела, так как в постановлении не указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что Еганян А.Г. обвиняется в совершении преступлений вышеназванной категории.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Еганяна А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения не имелось и представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационное определение, которым данное постановление оставлено без изменений, следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы потерпевшего М.М.А. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего М.М.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова