Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/11-5875 (ключевые темы: осужденный - показания потерпевшего - предварительное следствие - определение судебной коллегии - приговор)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/11-5875

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лопатина А.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года, Лопатин Анатолий Иванович, гражданин РФ, ранее не судимый осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Лопатин признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в совершении угрозы убийством, опасаться осуществления которой имелись основания.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Лопатин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении преступлений не доказана; денег у потерпевшего он не требовал, ножом никому не угрожал; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лопатина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Лопатин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения подошел к нему и начал требовать все имеющиеся у него (А.) деньги на покупку спиртного, потом ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на асфальт, а когда встал, то Лопатин достал из кармана брюк раскладной нож, который разложил и замахнулся им на него, попытавшись ударить, угрожая при этом убить, если он не отдаст деньги;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым подойдя к храму, он увидел как Лопатин кулаком ударил А. по голове, отчего А. упал на асфальт, когда он (П.) подбежал к ним, то увидел, что Лопатин замахнулся на А. ножом и попытался его ударить, угрожая при этом убить, если он не отдаст деньги. Затем он (П.) начал оттаскивать Лопатина от А.В.Н., в это время последний замахнулся на него (П.) ножом, угрожая при этом, испугавшись он побежал, Лопатин побежал за ним;

- показаниями свидетеля П., показаниями свидетелей К., А.; заявлениями потерпевших А. и П. о привлечении к уголовной ответственности Лопатина за совершение в отношении них преступлений; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных А. телесных повреждениях, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании суд тщательно проверил показания потерпевших А. и П. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре, в том числе и противоречиям в показаниях.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Лопатина, о том, что данных преступлений он не совершал; деньги у А. не требовал, ударов кулаком не наносил, удар ножом нанести не пытался, ножом на П. не замахивался и убийством ему не угрожал, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Лопатину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лопатина А.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова