Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/11-5880 (ключевые темы: осужденный - нападение - показания свидетеля - определение судебной коллегии - приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/11-5880

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Гольцварта Р.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2009 года Гольцварт Р.В., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на семь лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Этим же приговором осуждён С., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года приговор в отношении Гольцварта Р.В. оставлен без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Гольцварта Р.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Гольцварт Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов осуждённый Гольцварт Р.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении фактически не доказана. Судом неправильно дана юридическая квалификация его действиям, поскольку, по мнению осуждённого, в его действиях имело место самоуправство.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гольцварта Р.В. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности вина Гольцварта Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего К., данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении него С. и Гольцвартом Р.В. разбойного нападения, а именно последние разбив стекло окна, проникли на кухню его квартиры, где Гольцварт Р.В. приставил к его горлу нож, и потребовал у него телефон и деньги, а С. сказал, чтобы Гольцварт Р.В. убил его; показаниями свидетеля К. в судебном заседании; показаниями свидетеля А. в судебном заседании, которая дала аналогичные потерпевшему показания об обстоятельствах разбойного нападения, совершённого Гольцвартом Р.В. и С.; показаниями свидетеля К. оглашёнными и проверенными в судебном заседании, который также показал об обстоятельствах совершённого С. и Гольцвартом Р.В. разбойного нападения, пояснив, что С. и Гольцварт Р.В. требовали от К. вернуть, якобы, им ранее взятый телефон, при этом Гольцварт Р.В. требовал от К. телефон, а С. требовал и телефон и деньги; показаниями свидетеля Со. данными ей в судебном заседании; а также письменными материалами уголовного дела: заявлением К.; рапортом оперуполномоченного ОВД по району Южное Тушино г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2008 г.; протоколом личного досмотра З (Гольцварта) Р.В.; протоколом осмотра перочинного ножа, изъятого 30.10.2008 г., в ходе личного досмотра Гольцварта Р.В.; вещественным доказательством; протоколами очных ставок между К. и Гольцвартом Р.В. и между К. и С. и другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, включая версию об отсутствие у осуждённого Гольцварта Р.В. умысла на совершение разбойного нападения, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Гольцварта Р.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Гольцварту Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах ч. 3 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из вышеизложенного, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения по данному уголовному делу следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осуждённого Гольцварта Р.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Гольцварта Р.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова