Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/3-5885/10 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение - осужденный - осмотр - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/3-5885/10

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тощева С.А. в защиту осужденного Гыбина А.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года Гыбин Алексей Валерьевич, 28 октября 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 25 января 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Тощев С.А. в защиту осужденного Гыбина А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

С точки зрения защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность Гыбина А.В. в совершенном преступлении не доказана.

Адвокат утверждает, что умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства Гыбин А.В. не имел, а свидетели его оговорили.

Защита ссылается на то, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушением законодательства, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

По мнению адвоката Тощева С.А., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" имело место нарушение права Гыбина А.В. на защиту.

Также адвокат указывает на то, что оперативная информация сотрудников правоохранительных органов относительно причастности Гыбина А.В. к незаконному обороту наркотических средств является голословной и материалами уголовного дела не подтверждена.

Кроме того, адвокат Тощев С.А. считает, что постановленный в отношении его подзащитного приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Гыбина А.В. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба адвоката Тощева С.А. в защиту осужденного Гыбина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гыбин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гыбин А.В. вину в содеянном признал частично.

Виновность Гыбина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников милиции К. М.М., К. И.С. и У.А.В.; показаниями свидетелей М. А.В. и А.Д.В., данными им в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в досмотре Гыбина А.В. и осмотре автомобиля " " государственный регистрационный знак рус; показаниями свидетелей В.Ю.А. и М.А.В., данными им в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании; заключением судебно-химической экспертизы; справкой об исследовании; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании свидетели К.И.С. и К.М.М. подтвердили, что в отделение поступила информация о том, что Гыбин А.В. занимается сбытом наркотических средств, которую необходимо было проверить, в связи с чем вынесено постановление о проведении оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" (л.д. 212, 220-221).

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, как указано в жалобе, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на основании соответствующего постановления с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в частности, протокол личного досмотра Гыбина А.В., протокол осмотра автомобиля " " государственный регистрационный знак рус, справки об исследовании, а также вещественные доказательства являлись предметом исследования в судебном заседании и получили соответствующую оценку суда, не согласиться с которой нельзя.

Досмотр Гыбина А.В. и осмотр автомобиля " " государственный регистрационный знак рус проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", при этом личный досмотр и осмотр транспортного средства к числу следственных действий не относятся, кроме того, каких-либо норм, запрещающих проводить в ходе оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела личный досмотр и осмотр транспортного средства, законодательством не предусмотрено.

Что же касается протоколов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отсутствие защитника, то, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, в ходе проведения ОРМ обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не наступило.

К тому же, ходатайств о предоставлении защитника для участия в проведении личного досмотра и осмотра транспортного средства от Гыбина А.В. не поступало (л.д. 14-17), в связи с чем доводы адвоката следует признать несостоятельными.

Заключение судебно-химической экспертизы в судебном заседании также исследовалось и обоснованно положено судом в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность Гыбина А.В. в совершенном преступлении.

Как усматривается из протокола ознакомления подозреваемого и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокола об ознакомлении с заключением эксперта, каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств ни от Гыбина А.В., ни от его защитников не поступало (л.д. 65, 72).

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката Тощева С.А. относительно того, что умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства Гыбин А.В. не имел, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Гыбина А.В. является верной. В приговоре суд привел убедительные мотивы относительно квалификации действий осужденного, ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Наказание Гыбину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 58, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление.

Оснований для снижения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тощева С.А. в защиту осужденного Гыбина Алексея Валерьевича о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер