Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/10-5894 (ключевые темы: занятие проституцией - осужденный - потерпевший - применение насилия - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/10-5894

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гаврилова Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года Гаврилов Е.В., ранее судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 01.04.2005 года, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2007 года.

Этим же приговором осуждены Ф. и Е.

В кассационном порядке приговор осужденным Гавриловым Е.В. не обжаловался.

Гаврилов Е.В. признан виновным в том, что он совершил вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего (потерпевших С. 1990 г.р. и Р. 1990 г.р., и потерпевшей Ш). Кроме того, Гаврилов Е.В. совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гаврилов Е.В. просит изменить приговор Тимирязевского районного суда от 31.10.2007 г., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ему дважды назначено наказание за совершение им одного и того же преступления; нарушен уголовно-процессуальный закон; оспаривает наличие в сего действиях квалифицирующего признака "с применением насилия" ч. 3 ст. 240 УК РФ; считает, что не доказана его активная роль при совершении преступлений; и не доказана его вина в организации занятия проституцией.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Гаврилова Е.В. в совершении преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

показаниями потерпевших Ш., С. и Р. о том, что Гаврилов Е.В. и Ф. предлагали им высокооплачиваемую работу в одном из ночных клубов г. Москвы. Потерпевшие С. и Р. отказались ехать в Москву, а потерпевшая Ш. дала свое согласие. С. и Р. говорили о своем возрасте и о том, что у них нет с собой документов. Гаврилов сказал, что документы им не нужны, поскольку им нет еще 18 лет. В итоге им купили билеты до Москвы. При этом девушки неоднократно уточняли, не связана ли их будущая работа с оказанием интимных услуг, на что получали отрицательный ответ от Гаврилова Е.В. и Ф.. В Москве их встретил Е. и отвез на квартиру, расположенную в д. 23 на Бескудниковском бульваре. В квартире, угрожая расправой и применением насилия к потерпевшим и их родственникам, их вовлекли в занятие проституцией. Е. выполнял роль водителя для вывоза их на точки к клиентам, Ф. выполнял роль охранника и получал от клиентов денежное вознаграждение за вступление девушек в половую связь. Сбежать из квартиры или обратиться в правоохранительные органы потерпевшие не имели возможности, потому как были запуганы угрозами со стороны Гаврилова Е.В. и других. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного Гаврилова Е.В. о его непричастности к совершенным преступлениям. Судом установлено, что именно Гаврилов Е.В. осуществлял активную роль в организации занятия проституцией потерпевших Ш., несовершеннолетних Р. и С.. Он подыскивал девушек, уговаривал их поехать в г. Москву, обещал трудоустроить в ночной клуб, говорил, что деятельность девушек не будет связана с предоставлением ими интимных услуг. При этом Гаврилов Е.В. не имел реальной возможности выполнить обещанное, знал, что двое из потерпевших не достигли совершеннолетнего возраста. Факт применения насилия к потерпевшим подтверждается их показаниями о том, что, приехав в квартиру на Бескудниковский бульвар, где узнали о том, что им придется заниматься проституцией, девушки отказались от этого, но осужденные, в том числе и Гаврилов Е.В., подавили волю к сопротивлению потерпевших угрозами расправы над ними и их родственниками. Все эти доказательства свидетельствуют о правильной квалификации действий Гаврилова Е.В. как совокупности преступлений, поскольку под вовлечением в занятие проституцией понимается, в том числе, склонение, принуждение, побуждение лица к систематической торговле своим телом, а под организацией занятия проституцией, в том числе, и деятельность сутенеров. Поскольку судом установлено, что Гавриловым Е.В. выполнены действия, входящие в объективную сторону каждого из этих преступлений, его довод о том, что он осужден за одни и те же действия является необоснованным.

Показания потерпевших Ш., С. и Р. проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей Т., О., Е., Г.; заявлениями от потерпевших Р., С., протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям подсудимых Гаврилова Е.В., Ф. и Е. о невиновности последних в совершении преступлений.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гаврилова Е.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе в связи с оглашением в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших Ш., С. и Р., ряда свидетелей, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаврилова Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко