Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/6-5907 (ключевые темы: определение судебной коллегии - пересмотр постановлений - оценка доказательств - состав преступления - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/6-5907

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Князева Д.Г. поданную в интересах заявителя Чукова Н.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2010 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года, установила:

Чуков Н.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Кузнецова С.А. от 31 марта 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Князев Д.Г. в интересах заявителя Чукова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и кассационной инстанции не дана оценка доказательствам защиты, подтверждающим отсутствие в действиях Чукова Н.А. состава преступления.

Изучив надзорную жалобу заявителя и представленные материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чукова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав мнение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чукова Н.А.

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка доказательствам подтверждающим отсутствие в действиях Чукова Н.А. состава преступления, а, следовательно отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, несостоятельны, поскольку, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не дает оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и квалификации деяния, а так же не предрешаются вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Князева Д.Г. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная