Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/5-5929 (ключевые темы: должностное лицо - определение судебной коллегии - пересмотр постановлений - устранение недостатков - прокуратура)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/5-5929

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу Мартьянова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

Мартьянов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что он в установленном законом порядке обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего, однако никаких решений по его заявлению ни следственными органами, ни прокуратурой ЦАО, ни прокуратурой гор.Москвы, ни Генеральной прокуратурой РФ не принято, и высказал просьбу признать незаконным бездействие должностных лиц названных учреждений.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года жалоба Мартьянова С.В. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Заявителю было разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мартьянов С.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на недостаточное изучение суда изложенных в жалобе обстоятельств и материалов дела.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Как установил суд, в поданной Мартьяновым С.В. жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно в жалобе заявителем не указаны какие именно действия (бездействие) обжалуются, какого конкретно должностного лица, какие требования действующего законодательства нарушены указанным должностным лицом, какое процессуальное действие должностных лиц подлежит судебной проверке, какие конституционные права заявителя нарушены, в связи с чем, суд лишен возможности установить предмет обжалования.

Учитывая данные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу Мартьянова С.В. для устранения выявленных недостатков, при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения и разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Мартьянова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Мартьянова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова