Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/11-5930 (ключевые темы: показания свидетеля - наркотические средства - осужденный - личный досмотр - приговор)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/11-5930

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного Саодатова Д.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года, установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года Саодатов Д.Г., гражданин Республики Таджикистан, судимый 3 мая 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2006 года условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, судимость не снята и не погашена, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 июня 2007 года по 16 июня 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Саодатов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Саодатов выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Я. и П. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст.228.1 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Саодатова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетеля Я., согласно которым Саодатов сбыл ему наркотическое средство; показаниями свидетеля П., согласно которым она была вместе с Я. и видела, как Я. приобретал у Саодатова наркотическое средство; показаниями свидетелей П. и С., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они присутствовали при личном досмотре Я., в качестве понятых; показаниями свидетеля С., данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она присутствовала в качестве понятой при добровольной выдаче Я. приобретенного свертка с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Я. пояснил, что данный сверток он приобрел у мужчины по имени "Таскан" за 4 000 рублей; показаниями свидетелей С. и З.данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при досмотре Саодатова, у которого были обнаружены и изъяты деньги в размере 4 000 рублей; показаниями свидетеля К., согласно которым был задержан Я., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с твердым веществом коричневого цвета, а также пояснившего об обстоятельствах задержания Саодатова и изъятия у него денег, ранее выданных Я. для проверочной закупки наркотиков; протоколом очной ставки, проведенной между Я. и Саодатовым; протоколом очной ставки, проведенной между П. и С.; протоколом личного досмотра Я. в ходе которого была обнаружена и изъята пачка от сигарет "Парламент" внутри которой находился сверток из фольги с твердым веществом коричневого цвета; протоколом личного досмотра Я., в ходе которого он добровольно выдал сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта N 19/266 от 23 июня 2007 года, из выводов которого следует, что спрессованное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, изъятое у Я. является наркотическим средством-гашишем; заключением судебной химической экспертизы N 19/253 от 20 июня 2007 года, согласно которой " вещество массой 1,27 гр. добровольно выданное Я. является наркотическим средством- смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин"; протоколом личного досмотра Саодатова, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая; а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Саодатовым преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Саодатова о том, что 13 июня 2007 года он не встречался с Я. и не сбывал ему наркотическое средство, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Саодатовым преступлений, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саодатова Д.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова