Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у-5939/2010 (ключевые темы: осужденный - потерпевший - определение судебной коллегии - обман - приговор суда)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у-5939/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова А.Г. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года Иванов Александр Геннадиевич, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение четырех преступлений, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Иванов А.Г., указывая на несправедливость назначенного ему наказания в силу чрезмерной суровости, просит о снижении его срока, указывает при этом, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено его семейное положение, возмещение им материального ущерба потерпевшим К.А.Ю. и К.Ю.Н., а также мнение указанных потерпевших при назначении ему наказания. Вместе с тем, осужденный указывает, что сделанный судом вывод о том, что он (Иванов А.Г.), беря деньги у потерпевших, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по организации туристических поездок, является необоснованным, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Иванов А.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (за совершение четырех преступлений).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Ивановым А.Г. преступлений были установлены судом на основании показаний потерпевших К.Ю.Н., Б.М.В., К.А.Ю., Б.В.В., свидетелей М.И.А., М.Н.В., Б.И.О., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявления потерпевших; учредительные и регистрационные договоры ООО "Семь морей"; справки туроператоров "S7 TOUR", "GTI Travel", "Sunmar", "PTSGROUP", из которых следует, что согласно заявкам ООО "Семь морей" бронировались и подтверждались туры, однако по причине неоплаты заявок в установленные сроки туры аннулировались; договоры на оказание туристических услуг между ООО "Семь морей" и потерпевшими.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом подробно и мотивированно опровергнуты доводы в защиту Иванова А.Г. о том, что у него отсутствовал умысел на обман и злоупотребление доверием потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного надлежит также признать несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова А.Г. по четырем ст. 159 ч. 2 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.

Доводы в надзорной жалобе осужденного Иванова А.Г. о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости также являются несостоятельными. Наказание Иванову А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова А.Г., тех обстоятельств, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом того, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области Иванов А.Г. частично возместил материальный ущерб причиненный потерпевшей К.А.Ю. Полагаю, что назначенное Иванову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.Г., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Иванова А.Г., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Иванова А.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова А.Г. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко