Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/2-5943 (ключевые темы: потерпевший - паспорт - определение судебной коллегии - грабеж - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/2-5943

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Мельник А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года Мельник А.А., ранее не судимая,

- осуждена по п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Ларин А.В. и Бунятова Е.Ч.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Мельник признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Мельник просит переквалифицировать ее действия с п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мельник в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Мельник о переквалификации ее действий с п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ опровергаются показаниями свидетеля Савина о том, что на основании договора аренды он сдавал одну из комнат в квартире Б. и Т., которые должны были ему передать в качестве оплаты 2 000 рублей. По поводу данного долга между потерпевшими и Мельник возникали конфликты, в которых он не участвовал и претензий к потерпевшим не имел.

Согласно показаниям потерпевших Б. и Т. к ним в комнату ворвались Ларин, Бунятова, "Алексей", Мельник и, угрожая физической расправой, потребовали собрать вещи и покинуть квартиру. Испугавшись, они стали собирать вещи. Мельник потребовала от Ларина, Бунятовой и "Алексея" отобрать у них деньги и имущество. Бунятова забрала у Б. золотые украшения. После чего Мельник предложила похитить у них мобильные телефоны "IPhon", "Samsung U-600" и паспорта, которые они, Б. и Т., передали "Алексею". Мельник забрала из сумки Б. 2 000 рублей. Затем по указанию Мельник "Алексей" отобрал у Т. золотой перстень.

Осужденные Ларин и Бунятова на предварительном следствии показали, что Мельник позвала их в квартиру с целью принудительного выселения потерпевших, поскольку последние должны ей деньги. Б. и Т. начали собирать свои вещи. Мельник предложила забрать у потерпевших деньги и паспорта.

Из протоколов личного досмотра и предъявления предмета для опознания усматривается, что у Ларина и Бунятовой обнаружены и изъяты мобильные телефоны "IPhon", "Samsung U-600" и золотая цепочка, похищенные у потерпевших Б. и Т.

Ссылка в жалобе об отсутствии квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденных и неустановленного лица носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевших денег и имущества.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мельник.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы о применении к Ларину и Бунятовой незаконных методов ведения следствия были проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мельник А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.