Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/10-5970 (ключевые темы: осужденный - определение судебной коллегии - назначение наказания - приговор суда - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/10-5970

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кондрахина Н.П. в интересах осужденного Татаринцева А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2006 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года Татаринцев А.С., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Татаринцеву А.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 24 июля 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2006 года приговор в отношении Татаринцева А.С. изменен: уточнено, что совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточным для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Татаринцев А.С. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кондрахин Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Татаринцева А.С. в части назначенного ему наказания.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину Татаринцева А.С. обстоятельства, в том числе наличие тяжелого заболевания, и неправомерно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вывод суда о виновности Татаринцева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Татаринцева А.С.

Юридическая квалификация действий осужденного Татаринцева А.С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.

Наказание осужденному Татаринцеву А.С. назначено в полном соответствии с требованиями закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Назначение более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, а таких обстоятельств по представленным материалам не усматривается. Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Татаринцева А.С. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Кондрахина Н.П. в интересах осужденного Татаринцева А.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. в интересах осужденного Татаринцева А.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко