Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/5-6060 (ключевые темы: определение судебной коллегии - производство по уголовным делам - исполнение решений - доступ к правосудию - территориальная подсудность)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/5-6060

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу Сергеева А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 22 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года, установил:

Сергеев А.Е. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы по исполнению решения от 19.05.2008 года об ознакомлении его с материалами надзорного производства.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2009 года указанная жалоба Сергеева А.Е. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергеев А.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что подданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку неисполнение Тверским межрайонным прокурором гор.Москвы решения от 19.05.2008 года об ознакомлении его с материалами надзорного производства, затрудняет его доступ к правосудию. Ходатайство об изменении территориальной подсудности суд необоснованно разрешил без удаления в совещательную комнату.

Проверив обжалованные судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенную к жалобе копию протокола судебного заседания, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые и совершенные в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как установил суд, 3 марта 2008 года Тверским районным судом гор.Москвы в отношении Сергеева А.Е. постановлен обвинительный приговор.

19 мая 2008 года Тверской межрайонной прокуратурой гор.Москвы рассмотрено обращение Сергеева А.Е. об ознакомлении с материалами, имеющимися в прокуратуре по ранее поданным им заявлениям, и принято решение о предоставлению Сергееву А.Е. для ознакомления надзорного производства N 135ж-08, о чем заявитель был уведомлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сергеева А.Е. завершено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, учитывая требования закона, согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами на стадии досудебного производства по уголовному делу, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, надлежит признать обоснованными.

Обжалуемые Сергеевым А.Е. действия (бездействие) Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы по исполнению решения от 19.05.2008 года об ознакомлении его с материалами надзорного производства не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, они не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Сергеева А.Е., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о нарушении судом порядка судопроизводства. Заявленное Сергеевым А.Е. ходатайство об изменении территориальной подсудности по рассмотрению его жалобы разрешено судом с соблюдением требований закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Сергеева А.Е. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Сергеева А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова