Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-6068 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - прокуратура рф - определение судебной коллегии)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-6068

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Натапова О.М. обжаловала постановление следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Гайдукова Ю.Н. и его защитника от 28 декабря 2009 года о допросе экспертов в порядке ст. 205 УПК РФ о разъяснения данного ими заключения N 62 - Ф/08 от 30 мая 2008 года.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 января 2010 года в принятии жалобы адвокату Натаповой О.М. отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования, доводы адвоката Натаповой О.М. фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Натапова О.М. находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и признании действий следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 28.12.2009 года, незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что в поданной в суд жалобе не ставился вопрос об оценке заключения экспертов как доказательства по уголовному делу, защита просила признать незаконным отказ следователя в предоставлении стороне защиты значимой для расследуемого дела информации. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил предусмотренное Конституцией РФ право обвиняемого Гайдукова Ю.Н. на защиту, затруднил его доступ к правосудию, лишил его возможности подготовиться к защите, провозглашенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь обязан обеспечивать возможность осуществления прав обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, обеспечивать возможность обвиняемому защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, обязан собирать доказательства и соблюдать законность в ходе уголовного судопроизводства, обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве следственных и иных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного закона.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, приложенную к жалобе копию постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства, проверив обжалуемые судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Исследовав поданную адвокатом Натаповой О.М. жалобу и представленные к жалобе материалы, суд правильно пришел к выводу, что доводы указанной жалобы фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств по расследуемому в отношении Гайдукова Ю.Н. уголовному делу, а именно заключения экспертов N 62 - Ф/08 от 30 мая 2008 года.

Однако, как правильно указал суд в постановлении, по смыслу уголовно-процессуального закона, в период досудебного производства суд в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и прав граждан на доступ к правосудию, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности давать оценку добытым органом предварительного расследования доказательствам, а также процедуре их получения.

В силу ст.ст. 38, 17, 88 УПК РФ на стадии досудебного производства органам предварительного расследования предоставлено право самостоятельно оценивать добытый по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая вышеизложенное, требования уголовно-процессуального закона, следует признать, что суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Натаповой О.М. для рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова