Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-6069 (ключевые темы: обвиняемый - досудебное производство - орган предварительного расследования - определение судебной коллегии - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-6069

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Натапова О.М. обжаловала постановление следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявленного ею и обвиняемым Гайдуковым Ю.Н. ходатайства от 28 декабря 2009 года о допросе экспертов Института криминалистики ЦСТ ФСБ России в порядке ст. 205 УПК РФ, в связи с тем, что данное ими экспертное заключения N 58-Ф/08 от 30 мая 2008 года требует разъяснения специальных терминов и формулировок, дополнения и более детального изложения результатов исследования.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года в принятии жалобы адвокату Натаповой О.М. отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования, доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств по уголовному делу, в рамках которого Гайдукову Ю.Н. предъявлено обвинение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Натапова О.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, нарушающих право обвиняемого Гайдукова Ю.Н. на защиту. Указывает, что в поданной в суд жалобе не ставился вопрос об оценке заключения экспертов как доказательства по уголовному делу, защита просила признать незаконным отказ следователя в предоставлении стороне защиты значимой для расследуемого дела информации. Сторона защиты просила следователя допросить экспертов, предложив им разъяснить положения и дополнить свое заключение, согласно приведенным в ходатайстве вопросам, разъяснение которых позволило бы обвиняемому и его защитникам устранить возникшие у них неясности по данному заключению. Воспрепятствование защите в получении необходимой информации приведет к тому, что у защиты не будет возможности к моменту составления обвинительного заключения предоставить свои доводы, доказательства и возражения по существу предъявленного Гайдукову Ю.Н. обвинения. Считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает предусмотренное Конституцией РФ право обвиняемого Гайдукова Ю.Н. на защиту всеми предусмотренными законом способами, право на получение информации об экспертах, об их компетенции и профессиональном уровне, затрудняет его доступ к правосудию, лишает возможности подготовиться к защите, провозглашенной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, приложенную к жалобе копию постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Исследовав поданную адвокатом Натаповой О.М. жалобу и представленные к жалобе материалы, суд правильно пришел к выводу, что доводы указанной жалобы фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательства по уголовному делу, в рамках которого Гайдуковау Ю.Н. предъявлено обвинение, а именно оспаривается допустимость заключения экспертов N 58-Ф/08 от 30 мая 2008 года.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При проверке законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суд не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности давать оценку добытым органом предварительного расследования доказательствам, а также процедуре их получения.

В силу ст.ст. 38, 17, 88 УПК РФ на стадии досудебного производства органам предварительного расследования предоставлено право самостоятельно оценивать добытый по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования уголовно-процессуального закона, надлежит признать, что суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения доводов жалобы адвоката Натаповой О.М. в ходе досудебного производства и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 7 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова