Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-6070 (ключевые темы: досудебное производство - судопроизводство - определение судебной коллегии - орган предварительного расследования - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4у/5-6070

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Натапова О.М. обжаловала постановление следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты 28 декабря 2009 года ходатайства об истребовании из Министерства Юстиции РФ документов, регламентирующих деятельность Института криминалистики ФСБ РФ, а также других данных, связанных с проведением экспертизы.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года в принятии жалобы адвокату Натаповой О.М. отказано.

Свое решение суд мотивировал отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Натапова О.М. находит постановление суда и кассационное определение незаконными и необоснованными, нарушающими право обвиняемого Гайдукова Ю.Н. на защиту, ставит вопрос об их отмене. В обоснование своих требований указывает, что суд неверно истолковал доводы ее жалобы, в жалобе не ставился вопрос об оценке доказательств и не высказывалась просьба о проверке уголовного дела. Полагает, что аргументы суда, в силу которых ей было отказано в рассмотрении жалобы, не основаны на законе, не убедительны, создают не обоснованные препятствия для реализации принципа равноправия, состязательности и законности судопроизводства. Считает, что обжалуемые судебные решения судов обеих инстанций грубо нарушают конституционное право Гайдукова Ю.Н. на защиту всеми не запрещенными законом способами и затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Исследовав поданную адвокатом Натаповой О.М. жалобу и представленные к жалобе материалы, суд правильно пришел к выводу, что доводы указанной жалобы фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств по расследуемому в отношении Гайдукова Ю.Н. уголовному делу.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При проверке законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суд не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности давать оценку добытым органом предварительного расследования доказательствам, а также процедуре их получения.

В силу ст.ст. 38, 17, 88 УПК РФ на стадии досудебного производства органам предварительного расследования предоставлено право самостоятельно оценивать добытый по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно с требованиями уголовно-процессуального закона, в случае, когда по делу отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, требования уголовно-процессуального закона, надлежит признать, что суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения доводов жалобы адвоката Натаповой О.М. в ходе досудебного производства и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Натаповой О.М., действующей в интересах обвиняемого Гайдукова Ю.Н., о пересмотре постановления Басманного районного суда гор. Москвы от 14 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянва