Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/11-6104 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - незаконный сбыт - показания свидетеля - задержание)

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4у/11-6104

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Холова Ш.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года Холов Ш.К., гражданин Таджикистана, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Холов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискании средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Холов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на сбыт наркотических средств у него не было; при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и то, что он ранее не судим. Ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Холова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей В., В. Х., являющихся оперуполномоченными 6 оперативного отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания Холова и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля З. и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., которые участвовали при задержании и личном досмотре осужденного Холова, в качестве понятых; а также доказательствами объективного характера - рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Холова; актом досмотра Холова и изъятия у него свертка с веществом светлого цвета; актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и кусков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое у Холова является наркотическим средством -героином, массой 109,59 гр.; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом осмотра наркотического средства; а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Холовым преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Холова о том, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Холов совершил приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

О наличии у Холова умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Холова к сбыту наркотических средств.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Холовым преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении двоих малолетних детей, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холова Ш.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова