Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4у/11-6110 (ключевые темы: осужденный - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - кража - квалификация)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4у/11-6110

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу (и дополнение к ней) осуждённого Бирюкова Г.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года Бирюков Г.В., ранее не судимый, осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бирюкову Г.В. лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2009 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения Бирюкова Г.В. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 25 мая по 27 мая 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Бирюков Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе (и дополнении к ней) осуждённый Бирюков Г.В., не оспаривая обоснованности осуждения по п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит о пересмотре приговора указывая, на то, что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправильной. В обоснование своих доводов осуждённый утверждает, что похищенное им имущество было возвращено потерпевшему, и в этой связи значительного ущерба потерпевшему причинено не было. Кроме того, просит направить запрос по месту отбывания наказаний о состоянии его здоровья и снизить срок наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, применив правила, предусмотренные ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Бирюков Г.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вывод суда о виновности Бирюкова Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого, со стороны свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации судом действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи с причинением значительного ущерба гражданину следует признать несостоятельными.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, потерпевший Бирюков О.К. в своих показаниях и в заявлении о совершении преступления указывал, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей является для него значительным. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, и у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Доводы надзорной жалобы в той части, что осуждённый Бирюков Г.В. страдает тяжкими заболеваниями, в силу чего не может отбывать наказание в виде лишения свободы, могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Бирюкова Г.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. И оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершённых Бирюковым Г.В. преступлений, судом также приняты во внимание данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Законных оснований для снижения назначенного осуждённому Бирюкову Г.В. наказания нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения провозглашенного в отношении Бирюкова Г.В. приговора, не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Бирюкова Г.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы (и дополнения к ней) осуждённого Бирюкова Г.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова