Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/1334-08 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества суду необходимо принять все возможные меры по установлению тождественности переданного истцу фотоаппарата тому, который был впоследствии продан конечному покупателю, на основании полного исследования представленных в материалах дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/1334-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-27382/07-136-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15273/2007-ГК, ООО "Гермес-Трейдинг" отказано в удовлетворении иска к ООО "Фотоград" о взыскании 51 320 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084, в результате исполнения которого ответчик передал истцу фотоаппарат Fuji S3 Pro (6 - х зум 6 млн.) XD, после чего истец продал данный фотоаппарат Г. (далее-конечному покупателю). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г. установлено, что конечному покупателю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего суд общей юрисдикции взыскал с ООО "Гермес-Трейдинг" в пользу конечного покупателя 59 000 руб.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что фотоаппарат, поставленный истцу ответчиком по договору от 27 сентября 2005 г., идентичен товару, проданному ответчиком в сентябре 2006 г. конечному покупателю.

В кассационной жалобе ООО "Гермес-Трейдинг" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора вышли за рамки заявленных оснований иска. Истец утверждает, что представленные им документы позволяют определить идентичность переданного ему ответчиком фотоаппарата товару, в отношении которого Первомайским районным судом г. Краснодара установлен факт ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По договору поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084 ООО "Фотоград" поставило в пользу ООО "Гермес-Трейдинг" фотоаппарат Fuji S3 (6-х зум 6 млн.) XD, переданный истцу на основании товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890. Истцом также представлена гарантийная карта N 0038756 МС, в которой указан серийный номер изделия 51L00409. Гарантийная карта была приложена к переданному товару и передавалась истцом при продаже товара Г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установить тождественность фотоаппарата, поставленного ответчиком и проданного истцом Г., из-за расхождений в его наименованиях, указанных в товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890, счете-фактуре от 27 сентября 2005 г. N 641, гарантийной карте и справке N 1447282 не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г., которым установлен факт ненадлежащего качества проданного Г. фотоаппарата, содержится ссылка на гарантийную карту фотоаппарата.

Кроме того, в гарантийной карте и справке N 1447282, в которых, по указанию судов первой и апелляционной инстанций, содержится различное наименование фотоаппарата, есть указание на серийный номер изделия, позволяющий его идентифицировать, который, однако, не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления по ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные указания, принять все возможные меры по установлению тождественности переданного истцу фотоаппарата тому, который был впоследствии продан Г., на основании полного исследования представленных в материалах дела доказательств, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-27382/07-136-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15273/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.