Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-182 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - копии сертификатов - сертификат соответствия - участник размещения заказа - госзакупки)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-182

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС В.Ю.А. от 29 июля 2009 года о привлечении С.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, жалоба С.А.А. - без удовлетворения, установил:

29 мая 2009 г. заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ В.Ю.Е. в отношении С.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и назначено административное расследование.

15 июля 2010 г. заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ В.Ю.Е. в отношении С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

29 июля 2009 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, С.А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель С.А.А. в жалобе просит отменить его, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, отсутствие события административного правонарушения, ошибочное толкование закона.

В судебное заседание С.А.А. не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, что подтверждено защитником Дороновым А.Л. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Доронова А.Л. в интересах С.А.А., Бобровскую Ю.В. в интересах В.Ю.Е., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что государственным заказчиком МВД РФ объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд МВД РФ.

По результатам рассмотрения заявок организаций, выразивших намерение принять участие в аукционе, комиссией по размещению заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе нескольких заявителей по тем основаниям, что в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, не представлена копия сертификата соответствия на предлагаемую продукцию, что нашло отражение в протоколе рассмотрения заявок.

В результате проверки правильности отказа в допуске к участию в аукционе, проведенной Управлением контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, были выявлены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Установлено незаконное включение С.А.А. от имени заказчика в Документацию об аукционе - п. 23.1 Информационной карты дополнительного требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе - представление копий сертификатов соответствия на предлагаемую продукцию. На основании данного положения члены комиссии необоснованно требовали от участников размещения заказа представления копии сертификата соответствия продукции.

Данные обстоятельства отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Действия С.А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, в том числе, за включение должностным лицом государственного заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе требований к товару, информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа..

При рассмотрении дела судьей не в полной степени выяснены обстоятельства и исследованы материалы дела, не учтены требования закона.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 названного закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу ч. 1 ст. 34 названного закона Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из содержания Документации об аукционе, разработанной заказчиком, усматривается, что п. 23.1 Информационной карты документации об аукционе предусматривает предоставление копий сертификатов соответствия на предлагаемую продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявитель привлечен к административной ответственности за незаконное включение в Документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа копии сертификата соответствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции следовало выяснить правомерность включения в Документацию об аукционе требования о представлении копии сертификата соответствия организациями, желающими принять участие в аукционе.

При этом судье следовало учесть, что в силу названного закона заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Между тем, судьей указанный вопрос не был выяснен.

Судьей не учтено, что согласно ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия считается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Согласно п.п. 1.1, 1.8 постановления Госстандарта РФ от 10 мая 2000 года N 26 "Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации" подтверждение соответствия - процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям; сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1013 "столы; стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи; диваны, кушетки, тахты; кресла-кровати, диваны-кровати, матрацы; шкафы; мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий; изделия мебельные разные; ковры и ковровые изделия, дорожки напольные (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии) подлежат обязательной сертификации".

Таким образом, предлагаемые к поставке товары подлежат обязательной сертификации выдачей соответствующего сертификата соответствия.

Между тем, указанные вопросы судьей не обсуждались, событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения не проверялись, также как и правильность квалификации действий заявителя.

Фактически выводы, изложенные в постановлении должностного лица, судьей не были проверены, решение судьи не содержит выводов относительно законности постановления должностного лица, доводы жалобы заявителя судьей не были исследованы в полном объеме и мотивы, по которым они отвергнуты, не названы.

Судьей не выяснен вопрос о том, вправе ли заказчик включать в Документацию об аукционе требование о предоставлении сертификата соответствия товара, не выяснил необходимость данного требования для заказчика при заключении контракта, требования Закона о размещении заказов, в силу которого организаторы аукциона вправе получать информацию, свидетельствующую как о качестве товара в целом, так и конкретных его свойствах, поскольку качество товара является одним из основополагающих критериев выбора, и отсутствие достоверной информации относительно качества товара может привести к выбору товара не подходящего для использования под конкретные цели, что приведёт к ущемлению прав заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода судьи об оставлении постановления должностного лица без изменения и отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В связи с этим решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранение указанных недостатков возможно в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко