Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-813 (ключевые темы: охрана окружающей среды - департамент природопользования - административные правонарушения - защитник - государственные инспекторы)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-813

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. жалобы К.Е.М. и защитника Синельщикова Ю.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., которым изменено постановление ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г. о привлечении К.Е.М. к административной ответственности по ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях": исключено из постановления указание на привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в части производства строительных работ по размещению строения: двухэтажного сооружения на каменном основании деревянного сруба на площади 80 кв. м и проведение отсыпки земли для устройства бетонной дорожки на площади 2х25 кв.м на высоту 2 м в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за указанные действия, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Синельщикова Ю.П. - без удовлетворения, установил:

защитник Синельщиков Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г., которым К.Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в отношении К. в связи с отсутствием события, состава правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ООПТ природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" не образована, и соответственно К. не допустила нарушений, установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве, а также их охранных зон, в вынесенном постановлении инспектор не указал размер ущерба, причиненного природе действиями К., все работы на участке производились в 2005-2006 годах.

В судебном заседании защитник Синельщиков Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г. отменить, производство по делу в отношении К. прекратить.

Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят защитник Синельщиков Ю.П. и К.Е.М.

В судебное заседание К.Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление К.Е.М. о рассмотрении дела по жалобам в ее отсутствие, с участием ее защитников Синельщикова Ю.П. и К.В.А., в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.М.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитников Синельщикова Ю.П., К.В.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, допрошенных в качестве свидетелей главного специалиста юридического Управления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы В.Н.В., ст. государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В., а также свидетелей Г.М.В., А.А.Х., оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 г. в отношении К.Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г. К.Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. К.Е.М. не согласилась с принятым решением, которое было обжаловано в суд защитником Синельщиковым Ю.П.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г. о привлечении К.Е.М. к административной ответственности по ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" изменено: исключено из постановления указание на привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в части производства строительных работ по размещению строения: двухэтажного сооружения на каменном основании деревянного сруба на площади 80 кв. м и проведение отсыпки земли для устройства бетонной дорожки на площади 2х25 кв.м на высоту 2 м в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за указанные действия, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Синельщикова Ю.П. - без удовлетворения.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о проведении К.Е.М. на земельном участке по адресу: г. Москва, ..., предоставленном ей по договору аренды от ... г. N ..., работ по устройству каскада из 3 прудов с альпийской горкой на площади 15х6 кв.м, без положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в связи с чем искажен исторически сложившийся охраняемый ландшафт, проведены работы, которые привели к нарушению почвенного покрова, чем ею нарушены требования ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г., и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21.11 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" - совершено нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве, а также их охранных зон, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21.11 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении К.Е.М. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина К. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных судом, рассматривающим жалобу, свидетелей В.Н.В., Д.О.В.

Так допрошенная в качестве свидетеля главный специалист юридического Управления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы В.Н.В. показала суду, рассматривающему жалобу о том, что природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" был создан в 2003 году, о чем не могла не знать К.Е.М., косвенным подтверждением этого является то, что ее супруг - К.В.А., являвшийся префектом СЗАО г. Москвы, принимал участие в разработке и принятии соответствующих постановлений по созданию этого парка; постановление "О создании природного парка "Долина реки Сходни в Куркино" от 16 сентября 2003 года N 782-ПП было опубликовано в официальном издании "Вестник Москвы", также подтверждением того, что природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" создан, границы его определены в порядке, установленном законом и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является свидетельство о государственной регистрации права N ...от ... г., выданное Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве; кроме того, в договоре долгосрочной аренды земельного участка N ...от ... г., подписанном К.Е.М., указано, что часть земельного участка площадью 5764 кв.м. находится в природном парке "Долина реки Сходни в Куркино" в особом режиме, устанавливаемом законодательством РФ и г. Москвы, арендатор обязан использовать указанный земельный участок без права строительства (п.п. 4.1, 4.6), не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в т.ч. природоохранных), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.13).

Так, допрошенная в качестве свидетеля ст. государственный инспектор Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. показала суду, рассматривающему жалобу, о том, что в связи с выявленными согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 17.06.2008 г. N 0709004140/8 нарушениями - проведением К.Е.М. на земельном участке по адресу: г. Москва..., предоставленном ей по договору аренды от ... г. N ..., работ без положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которые привели к нарушению почвенного покрова, искажению исторически сложившегося охраняемого ландшафта, ею, Д.О.В. 21 апреля 2009 г. было вынесено постановление N 1403000288 о привлечении К.Е.М. к ответственности по ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности К.Е.М. в совершении вмененного ей правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

К показаниям допрошенных по ходатайству защитника К.В.А. в качестве свидетелей Г.М.В. - начальника ландшафтного отдела НПО "Протон" и А.А.Х. - зам. генерального директора ООО .... о том, что каскад из 3 прудов на участке К.Е.М. был построен в октябре 2006 года, а также представленным суду в подтверждение этого обстоятельства протоколу - соглашению от 18.04.2006 г. между К.Е.М. и ООО ... и справке ООО ... от ... г. о том, что договор от 15.03.2008 г. между ООО ... и К.Е.М. не был реализован, работ по устройству прудов не производилось, поскольку они уже функционировали, суд относится критически, в связи с тем, что о наличии указанных свидетелей и представленных письменных доказательств К.Е.М. и ее защитой не было заявлено ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции. Кроме того, доводы о проведении работ по обустройству прудов в 2006 году являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности К.Е.М. в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение природоохранного законодательства является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, все работы по изменению исторически сложившегося охраняемого ландшафта проводились в течение длительного времени.

Доводы в жалобе защитника Синельщикова Ю.П. о том, что в постановлении должностное лицо не указало размера ущерба, причиненного природе действиями К.Е.М., являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность квалификации действий К.Е.М.

Доводы в жалобах К.Е.М. и защитника Синельщикова Ю.П. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. по жалобе защитника Синельщикова Ю.П. на постановление ст. государственного инспектора г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Д.О.В. от 21 апреля 2009 г. в отношении К.Е.М. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобы К.Е.М. и защитника Синельщикова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева