Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/13375-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что истец в спорный период времени в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, которые ответчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/13375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/13375-07-Б

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 47 859 286 руб. 98 коп., составляющих неосновательное обогащение за период декабрь 2006 г. - февраль 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пушкино-Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 19.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец в период декабрь 2006 г. - февраль 2007 г. в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, которые ответчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Суды признали представленный истцом расчет иска соответствующим действовавшему в период неосновательного обогащения законодательству. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ указано, что примененная истцом методика расчета признавалась правильной по ранее рассмотренным арбитражными судами делам NN А40-33953/06-61-256, А40-62185/06-61-474 и А40-80597/06-45-647, решения по которым вступили в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков) и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).

Ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а также неправильно применена ст. 69 АПК РФ, так как споры по ранее рассмотренным арбитражным судом делам NN А40-33953/06-61-256, А40-62185/06-61-474 и А40-80597/06-45-647 относились к другим периодам неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Третье лицо - ООО "Пушкино-Энергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтвержден актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, на основании которых, исходя из установленных по уровням напряжения тарифам и за вычетом нормативных потерь электроэнергии, истцом был составлен расчет.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца положениям Правил функционирования розничных рынков и Правил недискриминационного доступа исследовались судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку, которая изложена в судебных актах.

Кроме того, суды указали, что ответчик, возражая против применения в расчете неосновательного обогащения нормативных потерь и ссылаясь на необходимость определения фактических потерь электроэнергии и составления расчета по показаниям приборов учета, установленных у потребителей электроэнергии, не представил таких сведений и их документального подтверждения и обосновал свой расчет только данными об оплате электроэнергии абонентами, а поэтому суды правильно не приняли такой расчет ответчика и признали обоснованным расчет истца.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленным ответчиком доказательствам судами была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В постановлении апелляционный суд указал, что примененная истцом методика расчета аналогична методике расчета неосновательного обогащения за период с января 2006 г. по ноябрь 2006 г., проверенной и признанной законной арбитражными судами при рассмотрении дел NN А40-33953/06-61-256, А40-62185/06-61-474 и А40-80597/06-45-647. Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд посчитал указанные судебные акты преюдициальными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методика расчета не относится к таким обстоятельствам, в связи с чем ссылка апелляционного суда на преюдицию не основана на законе, однако это не влечет за собой отмену судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.07.2007 г. по делу N А40-12507/07-1-90 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.09.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.