Решение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 7-1016 (ключевые темы: дтп - защитник - протокол об административном правонарушении - судьи - вина)

Решение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 7-1016

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. дело по жалобе К. Д.Е. и защитника Койфмана Я.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым: К.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

постановлением судьи от 29.04.10 г. К. Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На постановление судьи К. Д.Е. и защитником Койфманом Я.Е. принесена жалоба, в которой они утверждают, что К. в ДТП не участвовал, указывают на то, что его вина не доказана, на допущенные судом нарушения процессуального закона, в связи с чем просят постановление судьи отменить, дело в отношении К. Д.Е. производством прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К. Д.Е. и его защитника Койфмана Я.Е., поддержавших жалобу по тем же основаниям и просивших постановление судьи отменить, дело в отношении К. Д.Е. производством прекратить, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения К. Д.Е. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела свидетелей Ш.- владельца автомашины "Ауди", К.- очевидца совершения автомашиной "Фольксваген" ДТП с автомашиной "Ауди А4" 09.03.2010 г. около магазина "Спорт Хит" примерно в 09 часов, после чего указанная автомашина с места ДТП уехала; письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра автотранспортных средств - "Фолксваген" и "Ауди", в ходе которого на них зафиксированы механические повреждения, которые совпадают по характеру, высоте, ширине плоскости, фототаблицей.

Показания свидетелей Ш. и К. обоснованно были признаны судьей достоверными, поскольку они конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось.

Доводы К. Д.Е. о том, что в ДТП с автомашиной "Ауди" 09.03.2010 г. он не участвовал, были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой судьи, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами по делу, приведенными ранее, и по делу не установлено каких-либо оснований для оговора К. свидетелями К. и Ш.

С учетом изложенного доводы жалобы К. Д.Е. о его невиновности, недоказанности его вины суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении К. Д.Е. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, на что указывает в жалобе К. Д.Е. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства К. Д.Е., сам К. Д.Е. пояснил суду, рассматривающему жалобу, о том, что письменных ходатайств, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, о назначении автотехнической экспертизы, им суду заявлено не было.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. в отношении К.Д.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. Д.Е. и защитника Койфмана Я.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева