Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1019 (ключевые темы: дтп - протокол об административном правонарушении - судьи - должностное лицо - вина)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1019

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. дело по жалобе П. Г.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым П. Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

постановлением судьи от 14.05.10 г. П. Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На постановление судьи П. Г.М. принесена жалоба, в которой он утверждает, что ДТП с автомашиной "Ниссан-Примера" не совершал, указывает на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление судьи отменить, дело в отношении него производством прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав П.Г.М., его защитника П. М.М., поддержавших жалобу по тем же основаниям и просивших постановление судьи отменить, дело в отношении П. Г.М. производством прекратить, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В. А.Б. - владельца автомашины "Ниссан-Примера"; Л. М.А.-инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, подробно изложенными в постановлении судьи; письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС Л. М.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 15.04.2010 г. в 01 час. 00 мин., схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства - автомашины "Опель Корса", фототаблицей; кроме того, судом были обозрены представленные В. А.Б. в подтверждение факта ДТП фотографии расположения транспортных средств на месте ДТП.

Показания свидетелей В. А.Б. и Л. М.А. обоснованно были признаны судьей достоверными с указанием в постановлении оснований и причин принятого решения, оснований для оговора П. судом не установлено.

Доводы П. Г.М. и его защитника П. М.М. о том, что виновником в ДТП является третий участник, который произвел столкновение с автомашиной П., которая в свою очередь произвела столкновение в автомашиной В., а также показания допрошенных по ходатайству П. Г.М. свидетелей Т. Т.Г., И. М.В., получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой, поскольку эти показания опровергаются доказательствами по делу, приведенными ранее, и по делу не установлено каких-либо оснований для оговора П. свидетелями В., Л.

С учетом изложенного доводы жалобы П. о его невиновности в совершении правонарушения, о не доказанности его вины суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении П. Г.М. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. в отношении П. Г.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. Г.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева