Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1020 (ключевые темы: защитник - лишение права управлять транспортным средством - вина - протокол об административном правонарушении - правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1020

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. дело по жалобе И. Л.В. и защитника Клепукова М.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым И.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

постановлением судьи от 26.05.10 г. И. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи И. Д.В. и его защитником Клепуковым М.Б. принесена жалоба, в которой они утверждают, что И. Д.В. ПДД не нарушал, его вина не доказана, наказание назначено необоснованно, является несправедливым, просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях И. Д.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание И. Д.В. явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Потерпевшая Д. А.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует. В связи с чем суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Д. А.И.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения И. Д.В., его защитника Клепукова Д.В., поддержавших жалобу по тем же основаниям и просивших постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях И. Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний совершил нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения - на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности закончить переход проезжей части дороги пешеходу Д. А.И., совершив на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д. А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении подтверждается: показаниями в суде первой инстанции потерпевшей Д. А.И., согласно которым она начала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора спокойным шагом, сделала несколько шагов, после чего дальнейшего не помнит, очнулась в машине "Скорой помощи", где и узнала, что была сбита автомашиной; а также материалами дела: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фототаблицей, справкой о работе светофора, заключением СМЭ, которая пришла к выводу, что у потерпевшей Д. А.И. были обнаружены закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, которые образовались возможно 26 ноября 2009 г. в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), протоколом об административном правонарушении в отношении И. Д.В.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Д. А.И. у суда не имелось. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей Л. Н.Ф., Л. А.А., К. Л.Г. не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности И. в нарушении п. 14.3 ПДД РФ.

Доводы в жалобе И. Д.В. и его защитника Клепукова М.Б. о том, что нарушений ПДД РФ И. не совершал, вина его в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении И. Д.В. его прав, в том числе права на защиту. Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, установленные судом конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судом, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 КоАП РФ, мотивировано обстоятельствами совершенного И. Д.В. правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное И. Л.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не согласиться с выводам судьи о доказанности вины И. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. в отношении И.Д.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И. Д.В. и его защитника Клепукова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева