Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1021 (ключевые темы: административные правонарушения - гибдд - полки - дтп - водитель)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1021

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. О.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Х. О.И., установил:

решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым Х. О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Х. О.И. просит отменить решение судьи, указывая, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на непроверенных материалах, документы, представленные в качестве доказательств, содержат неточности, дело рассмотрено односторонне, а в совершении ДТП виновен водитель ЗИЛа Б. С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х. О.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив эти доводы, оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. и постановления по административному делу, вынесенных в отношении Х. О.И., не усматриваю.

Оставив без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 99 ХА 2256845 от 17 марта 2010 г., которым Х. О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья установил, что 04.02.2010 г. водитель Х. О.И., управляя автомашиной "Лексус" г.р.з. ..., следуя по ул. Енисейская в г. Москве из области в сторону центра, у дома N 5, корп. 2, нарушив требования п.п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине "ЗИЛ" г.р.з. ..., которая приближалась справа, вследствие чего произошло столкновение этих автомашин.

Тем самым Х. О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом 99 ХА N 1652554 от 17.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, составленным в отношении Х. О.И. должностным лицом ГИБДД; постановлением 99 ХА 2256845 от 17.03.2010 г. о назначении ей административного наказания по этой статье в виде предупреждения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП, подписанной его участниками, в том числе, Х. О.И.; письменным объяснениями водителей Х. О.И. и Б. С.В., а также свидетелей Н. И.В., С. М.М., К. А.В., А. В.Г., Л. Л.Ю. и Т.Д.В. об обстоятельствах этого ДТП; и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всесторонне исследовав эти доказательства и дав им объективную оценку, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. О.И. и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Эти требования ПДД РФ Х. О.И. не выполнила, что повлекло за собой совершение ею данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 17 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Х. О.И. судьей обоснованно оставлено без изменения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Х. О.И. о своей невиновности в совершении этого административного правонарушения проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в его решении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судьей решения со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на непроверенных материалах, что документы, представленные в качестве доказательств, содержат неточности, а дело рассмотрено односторонне, являются несостоятельными, т.к. противоречат материа- лам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

При назначении наказания Х. О.И. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данные о личности правонару-шителя, и назначил ей справедливое наказание.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Х. О.И. на защиту, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Х. О.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Новиков В.Н.