Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1023 (ключевые темы: административные правонарушения - дтп - вина - правила дорожного движения - административная ответственность)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1023

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. А.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р.А.М., установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. Р. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Р. А.М., ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, недоказанность своей вины и отсутствие в своих действиях состава этого административного правонарушения, просит постановление судьи отменить и прекратить дело.

В судебном заседании адвокат Оборина Н.В. заявила ходатайство об отмене обжалуемого постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и прекращении производства по делу в отношении Р. А.М., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев это ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, как заявленное преждевременно, поскольку изложенные в нем доводы содержаться в жалобе, которая подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Обориной Н.В. и объяснения Р. А.М., поддержавших доводы жалобы, а также законного представителя потерпевшей С. Н.И. - А. Т.А., просившую отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. в связи с наличием в действиях Р. А.М. состава уголовного преступления, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. в отношении Р. А.М. законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Р. А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 16.04.2009 г. в 9.00 водитель Р. А.М., управляя автомашиной "Форд" г.р.н. ..., двигаясь по Печерской ул., при возникновении опасности в районе дома N 16/21 по ул. Енисейской ул. совершил маневр поворота налево на ул. Енисейскую, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода С. Н.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дела и вина Р. А.М., в совершении этого административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, установленных им при выезде на место его совершения; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой ДТП; письменными объяснениями Р. А.М. и свидетеля-очевидца З. В.П. об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП с указанием этих обстоятельств; протоколами осмотра места административного правонарушения и схемой ДТП; актом судебно медицинского исследования трупа потерпевшей С. Н.И., из которого следует, что в результате ЛДТП ей была причинена сочетанная травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести, не находящаяся в прямой причинной связи с наступлением её смерти; протоколом 99 ХА N 1138969 от 01.06.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Р. А.М., должностным лицом ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы; и другими материалами дела.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, объективно оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Р. А.М., в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и наличие в его действиях состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования ПДД РФ Р. А.М., не выполнил, поэтому обоснован-ность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы Р. А.М. о том, что он совершал поворот на зеленый сигнал светофора, а С., не успевшая закончить переход и стоявшая на разделительной полосе неожиданно начала движение по пешеходному переходу, после чего он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, выдвинутые им в свою защиту, проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном привлечение Р. А.М. к административной ответственности, в связи с недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами и другими материалами дела.

Доводы о необходимости отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и прекращении производства по делу в отношении Р. А.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Р. А.М. к административной ответственности не нарушены.

С доводами законного представителя потерпевшей С. Н.И. - А. Т.А., просившей отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. в связи с наличием в действиях Р. А.М. состава уголовного преступления, также нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии состава уголовного преступления в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Р. А.М., судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права Р.А.М. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р.А.М. - оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

В.Н. Новиков