Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1026 (ключевые темы: правила дорожного движения - дтп - защитник - вина - административное взыскание)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1026

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турсунова И.Ю. в интересах Ф. Х.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым Ф.Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год, установил:

24 марта 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 апреля 2010 г. в отношении Ф. Х.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи подана жалоба защитником Турсуновым И.Ю. в интересах Ф. Х.А., в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в действиях Ф. Х.А. не было умысла на уклонение от ответственности, для урегулирования вопроса о возмещении ущерба передал паспорт водителю поврежденной автомашины, вину в повреждении автомашины признал, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Турсунов И.Ю. в интересах Ф.Х.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, Ф. Х.А. - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Турсунова И.Ю. в интересах Ф. Х.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Ф. Х.А. 24 марта 2010 г. примерно в 07 час. 10 мин., управляя автобусом марки "ЛИАЗ 5256", двигаясь в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Нисан", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ф. Х.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ф. Х.А. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ф. Х.А., объяснениями К. С.А., полученными с соблюдениями требований закона, рапортом сотрудника ДПС, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ф. Х.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что у Ф. Х.А. не было умысла на уклонение от ответственности по возмещению ущерба, он признал свою вину, оставил свои паспорт второму участнику ДТП, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод заявителя о том, что в ДТП никто не пострадал, также не влияет на квалификацию действий, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству, что подтверждается материалами дела, также является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Ф. Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы, на которые защитник Турсунова И.Ю. в интересах Ф. Х.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. Х.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.