Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1033 (ключевые темы: административные правонарушения - дтп - вина - правила дорожного движения - водитель)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1033

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лубягиной А.Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.А., установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. Ч. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Лубягина А.Д., ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины Ч. Е.А. в совершении ДТП и процессуальные нарушения закона, допущенные в процессе производства по делу, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда Ч. Е.А. не явился. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть её в отсутствие Ч. Е.А., который о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, а его защитник против этого не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Лубягиной А.Д., поддержавшей доводы жалобы, проверив эти доводы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. в отношении Ч. Е.А. законным и обоснованным.

Привлекая Ч. Е.А. к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что 26.02.2010 г., в 19.00 водитель Ч.Е.А., управляя автомобилем "Мерседес S 600" в г. Москве, совершил наезд на автомобиль "ВАЗ 21120" под управлением К. В.А., причинив его автомашине механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Эти обстоятельства дела и вина Ч. Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 06.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Ч. Е.А. должностным лицом ГИБДД; рапортом инспектора ДПС о совершенном ДТП и его участниках; схемой ДТП; протоколами осмотра указанных транспортных средств с описанием их внешних повреждений; письменными объяснениями водителей К. В.А. и Ч. Е.А.; и другими материалами дела.

Судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Ч. Е.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чистяков Е.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Ч. Е.А. о своей невиновности в совершении этого административного правонарушения со ссылкой на то, что водитель автомашины "Мерседес" уехал с места ДТП первым, выдвинутые им в свою защиту, проверены в судьей судебном заседании и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Аналогичные доводы жалобы о недоказанности вины Ч. Е.А. в совершении этого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ч. Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания Ч. Е.А. судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права Ч. Е.А. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

В.Н. Новиков