Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1043 (ключевые темы: административные правонарушения - дтп - водитель - гибдд - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1043

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.Н.И., установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. П.Н.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе П.Н.И., указывает, что судья не учел, что он уехал с разрешения сотрудника банка, который заверил его, что никакого ущерба он не нанес. Лишение права управления транспортными средствами ставит его семью в тяжелое положение, т.к. он работает водителем и других источников к существованию не имеет. Он просит изменить это постановление и назначить ему наказание в виде административного ареста.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника А.М.Л. и объяснения П.Н.И., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора по розыску 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы И.А.В., проверив эти доводы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. в отношении П.Н.И. законным и обоснованным.

Привлекая П.Н.И. к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что 23.02.2010 г. в 22.43, водитель П.Н.И., управляя автомашиной "КАМАЗ-53051" г.р.з. ..., при движении задним ходом совершил наезд на козырек служебного входа д.о. Смоленское ООО "ДжиИ Мани Банк", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 11, стр. 1, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 99 ХА N 1633526 от 14.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении П.Н.И. инспектором по розыску 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы; рапортом о ДТП; докладной запиской и письменным объяснением свидетеля-очевидца (сотрудника охраны банка) С.Е.В. об обстоятельствах повреждения козырька; фотоснимками поврежденного козырька; протоколом осмотра и схемой места происшествия; письменным объяснением П.Н.И. об обстоятельствах этого ДТП; сметой на работу по ремонту поврежденного козырька; и другими материалами дела.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.Н.И. в совершении этого административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель П.Н.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы П.Н.И. о том, что он уехал с места ДТП потому, что сотрудник организации, которой принадлежит поврежденное имущество, пояснил ему, что козырек будет отремонтирован и каких-либо претензий к нему нет, - проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор по розыску 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы И.А.В. подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в административном протоколе, составленном в отношении П.Н.И., пояснив, что этот протокол составлялся им в присутствии П.Н.И., который замечаний и возражений не имел.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения П.Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания П.Н.И. судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления и назначении П.Н.И. наказания в виде административного ареста, со ссылками на то, что лишение права управления транспортными средствами ставит в тяжелое положение его семью, т.к. он работает водителем и других источников к существованию не имеет, являются несостоятельными, т.к. суд второй инстанции не вправе назначить виновному более строгое наказание, ухудшив тем самым его положение.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.Н.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

В.Н. Новиков