Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1044 (ключевые темы: дтп - административное взыскание - правила дорожного движения - административные правонарушения - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1044

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.П.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым Э.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2010 г. в 10 час. 45 мин. в отношении Э.П.В. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель просит изменить постановление, применить наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что оставил место происшествия, поскольку необходимо было отвезти П.И. с ребенком в аптеку или травмпункт, оставлять место происшествия не собирался, на своей автомашине повреждения не обнаружил, лишения права управлять автомашиной негативно скажется на материальном положении его семьи.

В судебное заседание Э.П.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Э.П.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что Э.П.В. 12.04.2010 г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "Ниссан" в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "Хонда", после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Э.П.В. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Э.П.В., объяснениями Э.П.В., полученными в ходе административного расследования, объяснениями К.С.А., М.Л.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фототаблицами, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены надлежащим образом в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что лишение Э.П.В. права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи, не может служить поводом для изменения меры наказания. Судья с учетом требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ избрал меру наказания более мягкую, чем административный арест.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ссылка в жалобе на то, что Э.П.В. оставил место ДТП для того, чтобы отвезти женщину с ребенком в аптеку или травмпункт, несостоятельна, поскольку его действия нельзя квалифицировать как оставление места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Просьба в жалобе назначить Э.П.В. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не может быть признана состоятельной, поскольку предусмотренное санкцией настоящей статьи административное наказание в виде административного ареста является более суровым видом наказания, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Суд второй инстанции при пересмотре постановления об административном правонарушении не вправе усугубить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание Э.П.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначение наказание ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.

Доводы, на которые Э.П.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Э.П.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.