Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1378-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке, в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 647 934 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 249 руб. 40 коп. за период с 11.01.2007 по 30.03.2007.

ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" заявило встречный иск о взыскании с ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" задолженности в сумме 586 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 683 руб. 22 коп. за период с 01.07.2005 по 15.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОУВПО "МАИ", ООО "ПЦЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. N 09АП-17434/2007-ГК первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" взыскано 1 647 934 руб. 55 коп. и 32 176 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" отказано.

На принятые решение и постановление ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ЭТК "ПЦЕСТ-монолит" поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" выступили против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.01.2005 N 86, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по электроосвещению, электроснабжению, слаботочным системам и другим согласованным ими работам, а истец в свою очередь принял на себя обязательства по приемке работ и их оплате.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, также сторонами в приложении 1 к договору согласован график производства работ.

Судом установлено также, что истец во исполнение условий указанного выше договора в адрес ответчика перечислил денежные средства на сумму 19 150 000 руб.

Между тем, ответчик передал истцу выполненные работы на сумму 17 502 065 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкам стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензию от 28.12.2006 N 31/3-184.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор подряда от 10.01.2005 N 86 считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, то с него подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в размере 1 647 934 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 30.03.2007 на сумму 32 176 руб. 95 коп. с учетом применения судом ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 10,5% годовых на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции приняты законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А40-4781/07-39-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.