Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1047 (ключевые темы: административные правонарушения - срок давности привлечения к административной ответственности - административное расследование - дтп - подсудность)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1047

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении по жалобе Л.О.Б. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым:

Л.О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

30 апреля 2010 г. инспектором розыска ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Л.О.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело было передано в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Обжалуя постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, Л.О.Б. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Л.О.Б., его защитник Р.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.И.И., нахожу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судья установил, что Л.О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, 4 апреля 2010 г., в 14 час. 02 мин., управляя автомобилем "Ниссан Тиида", г.р.з. ..., напротив дома 23 по ул. Академика Павлова в г. Москве совершил наезд на пешехода С.В.И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обосновывая вывод о виновности Л.О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья сослался на схему места ДТП, письменное объяснение свидетеля С.В.И., копию медицинской карты С.В.И.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поскольку в деле отсутствует вышеуказанное определение о проведении административного расследования, то в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11).

Т.о., из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось. А дела данной категории (ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ) подсудны мировому судье. Однако, данное дело рассмотрено судьей Солнцевского районного суда г. Москвы, чем был нарушен конституционный принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положения ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, то есть дело было рассмотрено судом без соблюдения правил подсудности.

Такое нарушение требований закона по данному делу невосполнимо судом 2-ой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности Л.О.Б. за совершение правонарушения 4 апреля 2010 г., что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса о его виновности.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям и истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не входит в обсуждение доводов жалобы Л.О.Б. о его невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.О.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева