Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1048 (ключевые темы: дтп - вина - протокол об административном правонарушении - защитник - коап)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1048

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. дело по жалобе защитника Х.К.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым:

С.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

постановлением судьи от 12.05.2010 г. С.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На постановление судьи защитником Х.К.Д. принесена жалоба, в которой он указывает на то, что вина С.И.О. в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление судьи отменить, дело в отношении С.И.О. производством прекратить.

В судебное заседание С.И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Х.К.Д., поддержавшего жалобу по тем же основаниям и просившего постановление судьи отменить, дело в отношении С.О.И. производством прекратить в связи с не доказанностью его вины в совершении правонарушения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения С.И.О. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями в суде первой инстанции и письменными объяснениями свидетелей В.А.А., Т.А.А., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства - "ДЭУ МАТИС" г.р.з..

Показания свидетелей В.А.А. и Т.А.А. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности с иными доказательствами по делу.

Доводы С.И.О. о его непричастности к данному ДТП, а также показания свидетелей Т.В.С., Д.М.А., Г.И.С., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству С.И.О., приобщенные к материалам дела по ходатайству С.И.О. справки из страховой компании, сервисного обслуживания, были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой судьи, поскольку эти доводы С.И.О. и показания указанных свидетелей защиты опровергаются доказательствами по делу, приведенными ранее, и по делу не установлено каких-либо оснований для оговора С.И.О. свидетелями В.А.А. и Т.А.А.

С учетом изложенного доводы жалобы о невиновности С.И.О., не доказанности его вины суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении С.И.О. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. в отношении С.И.О. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Х.К.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева