Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1053 (ключевые темы: инспектор - дтп - защитник - водитель - показания свидетеля)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1053

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.Р.М. в интересах А.Н.Б. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым:

оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Ф. от 20.04.1020 г. о прекращении производства по административному делу по факту ДТП с участием водителей А. и А.Н.Б., жалоба - без удовлетворения, установил:

20.03.2010 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 20.03.2010 г. с участием водителей А. и А.Н.Б.

20.04.2010 г. постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора неправильным, защитник в интересах А.Н.Б. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность постановления, при расследовании не была назначена экспертиза, не учтены показания свидетелей.

Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, считая его неправильным.

А.Н.Б. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела, что подтвердил защитник А.Р.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника А.Р.М. в интересах А.Н.Б., не нахожу оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судьей установлено, что по факту ДТП с участием водителей А. и А.Н.Б. 20.03.2010 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении расследования допрошены заявленные свидетели, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции были исследованы материалы административного дела, в том числе схема места ДТП, фотографии и др.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе административного расследования инспектор предпринял все предусмотренные законом средства для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения и пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения тем или иным лицом, недостаточно. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях того или иного участника сделать не представилось возможным.

В связи с этим постановление инспектора оставлено без изменения.

Вывод судьи следует признать правильным, поскольку соответствует материалам дела.

Ссылка в постановлении о прекращении административного дела на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделана преждевременно.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, оснований для изменения или отмены постановления и решения судьи по указанному основанию не усматривается.

Из решения судьи следует исключить обсуждение вопроса о виновности того или иного участника дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вопрос относится к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках административного дела.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектора является необоснованным, при расследовании не была назначена экспертиза, не учтены показания свидетелей, судьей указанные доводы не учтены, нельзя признать правомерными.

Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку инспектор не вправе обсуждать и решать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для привлечения участников к административной ответственности не имелось в силу изложенного выше, поэтому производство по административному делу прекращено.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего материалы административного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления инспектора не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко