Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1055 (ключевые темы: гибдд - протокол об административном правонарушении - должностное лицо - производство по делам об административных правонарушениях - коап)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1055

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. жалобу К.И.Н. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, которым оставлено без изменения постановление 99 ХА N 1337229 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М.М.В. от 30.04.2009 г., которым К.И.Н. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, установил:

решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. оставлено без изменения постановление 99 ХА N 1337229 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М.М.В. от 30.04.2009 г., которым К.И.Н. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

На указанное решение судьи К.И.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в связи существенным нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.И.Н., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности, порядок составления протокола об административном правонарушении.

К.И.Н. утверждал суду, рассматривающему жалобу, о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не была направлена, до настоящего времени не вручена.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы М.М.В. 30.04.2010 г. в отсутствие К.И.Н., сведений, подтверждающих факт направления, либо вручения К.И.Н. копии указанного протокола в материалах дела не имеется. Однако судом данное обстоятельство проверено не было, оценки данному обстоятельству судом не дано, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы М.М.В. по обстоятельствам направления, либо вручения К.И.Н. копии протокола об административном правонарушении допрошен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе К.И.Н. изложено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К. (л.д. 5).

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство судом рассмотрено не было: К.И.Н. не была допрошена судом в качестве свидетеля, в деле отсутствует определение судьи об отклонении ходатайства К.И.Н. о допросе указанного свидетеля защиты. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение К. не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, поскольку К. не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о должностном лице, получившем данное объяснение, и его подпись.

Несоблюдение судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.И.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы К.И.Н., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по жалобе К.И.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева