Решение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 7-1070 (ключевые темы: пешеход - правила дорожного движения - нерегулируемые пешеходные переходы - административные правонарушения - дтп)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 7-1070

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым: Б.А.С. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, установил:

18 мая 2010 года в отношении гр. Б.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Б.А.С. подал жалобу.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.А.С., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Б.А.С., 23 марта 2010 года в 15 часов 54 минут, управляя автомобилем марки Опель Омега, имеющим государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Большая Филевская со стороны ул. Минская в направлении ул. Барклая, в потоке транспортных средств, располагаясь в правом ряду, в нарушение п. 1.2, 1.5, 9.1, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбранная скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, в результате чего при возникновении опасности для движения при остановке в соседней(левой) полосе движения перед нерегулируемым пешеходном переходе транспортного средства, двигающемся в попутном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки, не убедился, что перед указанным автомобилем в соседней полосе нет пешеходов, продолжл движение и совершил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б.А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места ДТП,, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, объяснениями Г., Б.А.С., С., Л., телефонограммой из ГКБ N 67 г. Москвы, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях гр. Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание.

В соответствие с положениями ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные пункты правил выполнены Б.А.С. не были.

Довод о ненарушении п. 9.1 ПДД РФ не влияет на правильность квалификации действий по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из представленных фотографий усматривается, что дорожная разметка была видна, помимо этого имелся знак пешеходного перехода.

Наказание Б.А.С.назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание, что Б.А.С. в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушений правил дорожного движения.

Суд учел конкретные обстоятельства когда Б.А.С. был совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов