Решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 7-1098 (ключевые темы: дтп - правила дорожного движения - претензии - водитель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 7-1098

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Г.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым:

Ц.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 апреля 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 апреля 2010 г. в отношении Ц.Г.М. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Ц.Г.М. ссылается на то, что не считает себя виновным в совершении нарушения п. 2.5 ПДД РФ, водители убедились в отсутствии существенных повреждений автомашин, убрали их с проезжей части, заявитель уехал с места происшествия после того, как убедился, что нет повреждений, схема составлена без понятых или свидетелей, в момент ДТП никаких свидетелей не было, второй участник ДТП Г.Д.Г. претензий к заявителю не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ц.Г.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заявитель, управляя 07.04.2010 г. в 11 час. 15 мин автомашиной Нисан Тиана в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мицубиси Лансер под управлением Г.Д.Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного дела, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, объяснениями Г.Д.Г., А.А.Ю., Ч.М.А., не отрицал факта ДТП и Ц.Г.М. в своем письменном объяснении, протоколом осмотра транспортных средств с указанием повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что заявитель не считает себя виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, водители убедились в отсутствии существенных повреждений автомашин, убрали их с проезжей части, заявитель уехал с места происшествия после того, как убедился, что нет повреждений, схема составлена без понятых или свидетелей, в момент ДТП никаких свидетелей не было, второй участник ДТП Г.Д.Г. претензий к заявителю не имеет, - не могут свидетельствовать о неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанного требования.

Из акта осмотра видно, что автомашины имеют повреждения после ДТП, закон не предусматривает составление схемы в присутствии понятых и свидетелей. Отсутствие претензий со стороны второго участника не может служить поводом для освобождения от административной ответственности.

Доводы, на которые заявитель указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ц.Г.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.