Решение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 7-1163/2010 (ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - протокол об административном правонарушении - вина - маляр)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 7-1163/2010

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Л. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года которым Г.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

4 мая 2010 года в отношении Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление подана жалоба Г.Л., в которой она ссылается на необоснованность постановления, поскольку имеет разрешение на работу и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в ООО ...

В судебное заседание Г.Л. не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём в материалах дела имеются сведения о принятии почтового отправления почтовым отделением и справка секретаря Перовского районного суда г. Москвы о направлении извещения Г.Л. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Л.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Судьей установлено, что гражданка Республики Молдова Г.Л. допустила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, поскольку 4 мая 2010 года в 16 часов 00 минут она осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра в ООО ... по адресу: г. Москва ... без разрешения на работу в городе Москве.

Указанные действия Г.Л. свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Г.Л. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Г.Л., где она подробно изложила обстоятельства правонарушения, справкой ЗИЦ ГУВД г. Москвы и ЦАСБ ГУВД г. Москвы, которые получены с соблюдением закона.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

В своей жалобе Г.Л. указывает на то, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО_..., а не в ООО ..., как написано в протоколе об административном правонарушении, что у нее имеется разрешение на работу в г. Москве. Однако данный довод не может быть признан убедительным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Г.Л., в которых она указывала, что выполняла работу маляра в ООО ..., где и была задержана.

Кроме того, для проверки доводов жалобы были истребованы сведения о получении Г.Л. разрешения на работу в г. Москве.

Из ответа УФМС России по г. Москве следует, что проверкой ЦБДУИГ ФМС России установлено, что разрешение на право осуществления трудовой деятельности Г.Л., 26.09.1971 года рождения, не выдавалось.

Довод жалобы о том, что постановление содержит противоречие, поскольку в его установочной части указано, что Г.Л. привлекалась к административной ответственности, а в мотивировочной - не привлекалась, не соответствует содержанию постановления, где указано, что Г.Л. не привлекалась к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вменил Г.Л. нарушение правил миграционного учета, не основан на постановлении судьи, поскольку такого нарушения, как следует из текста постановления, ей в вину не вменялось.

Доводы жалобы о том, что Г.Л. не в полной мере владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, что нарушены ее процессуальные права, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку при производстве по делу, при его рассмотрении Г.Л. разъяснялось право на участие переводчика, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об участии защитника и переводчика от нее не поступало.

Наказание Г.Л. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения не позволяют не согласиться с выводом суда по виду и размеру назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года в отношении Г.Л. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова