Решение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 7-1204 (ключевые темы: задний ход - вред здоровью средней тяжести - вина - заключение эксперта - оценка доказательств)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 7-1204

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам С.Д.А. и его защитника Б.З.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, установил:

29 апреля 2010 г. в отношении С.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. вынесено постановление с которым не согласился С.Д.А. и его защитник Б.З.Р.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Б.З.Р., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии С.Д.А. и потерпевшей, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судом было установлено, что 13 октября 2009 года в 14 часов 00 минут гр. С.Д.А., управляя а/м "ГАЗ-АФ-3717" г/н ..., принадлежащим З.Л.В, следовал задним ходом в районе д. 17/19 по ул. Крупской и совершил наезд на пешехода Л.Н.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия С.Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина С.Д.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что при вышеописанных обстоятельствах она стояла спиной к автомобилю под управлением С.Д.А. В это время услышала крики окружающих. Обернувшись, получила удар задней частью автомобиля и упала.

- протоколом об административном правонарушении, в котором приведены время, место и обстоятельства совершенного С.Д.А. правонарушения (л.д. 28);

-- заключением эксперта N 2622м-3215, свидетельствующим о том, что в результате наезда потерпевшей Л.Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 27);

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением не подтвержден факт причинения данных телесных повреждений в результате наезда несостоятелен, поскольку в своих выводах эксперт указывает, что телесные повреждения Л.Н.В. могли образоваться 13.10.2009 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось.

Судом обоснованно приняты во внимание объяснения потерпевшей Л.Н.В. Доводы жалобы о критической оценке показаний Л.Н.В. направлены на иную оценку доказательств в ином, более выгодном для С.Д.А. свете и не могут являться основанием к отмене постановления.

Довод о том, что суд не устранил имеющиеся противоречия несостоятелен, поскольку сулдом точно установлен адрес происшествия. То обстоятельство, что в рапорте и объяснении потерпевшей указан иной номер дома не свидетельствует о том, что суд не правильно установил место происшествия и не влияет на правильность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8.12 КоАП РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, поскольку двигаясь задним ходом С.Д.А. не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на потерпевшую, ему правильно вменено нарушение указанного пункта.

Наказание С.Д.А. назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о правонарушителе.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в выгодном для С.Д.А. свете, и направлены на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных недостатков материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. в отношении С.Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов