Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1223 (ключевые темы: задержание - миграционный учет - рапорты - паспорт - русский язык)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1223

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика молдавского и румынского языка Р. М.А. жалобу Р. Г. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым гражданин Республики Молдова Р. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

17 июня 2010 г. в отношении гражданина Молдовы Р. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление подана жалоба Р. Г., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р. Г., допрошенного с участием переводчика, его защитника Моисеева И.А., допрошенного по ходатайству защиты свидетеля И. Е., оснований для отмены постановления судьи не усматривается, оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Р. Г., прибыв в Российскую Федерацию 12.05.2010 г., на миграционный учет в органах миграционного контроля не встал и 17 июня 2010 г. в 12 часов 00 минут был задержан по адресу: г. Москва, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Р. Г. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся сведения о разъяснении Р. Г. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, имеется его отметка о том, что с протоколом он согласен, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, рапортом милиционера роты ППСМ МОБ ОВД по району Гольяново УВД по ВАО г. Москвы Ц. Р.А., в котором изложены обстоятельства задержания Р. Г. по адресу: г. Москва, объяснениями Р. Г., из которых следует, что на миграционный учет в г. Москве он не вставал, русским языком он владеет, копией паспорта и копией миграционной карты, в которых указано о пересечении Р. Г. государственной границы Российской Федерации через КПП Брянск 12.05.2010 г., справкой о том, что по учетам базы данных ЗИЦ, АИС УФМС России по г. Москве Р. Г. не значится.

Эти доказательства получены с соблюдением закона, не противоречат друг другу, а потому сомнений не вызывают.

Для проверки доводов жалобы были истребованы сведения о постановке Р. Г. на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве.

Из ответа отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 13 июля 2010 г. следует, что по учетным данным УФМС России по г. Москве гражданин Р. Георге, 08.05.1969 года рождения не значится. Проверка осуществлялась по автоматизированным информационным системам УФМС России по г. Москве.

Указанные сведения опровергают довод жалобы о легальном пребывании Р. Г. на территории Российской Федерации на день его задержания.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, действия Р. Г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, при изложении постановления судьей допущена явная описка, ошибочно указано, что Р. Г. прибыл в Российскую Федерацию 13 мая 2008 г., тогда как бесспорно установлено, что он прибыл в Российскую Федерацию 12.05.2010 г., в этой части постановление судьи подлежит изменению, поскольку указанная описка не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Р. Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судьей не истребованы сведения о постановке на миграционный учет Р. Г., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Р. Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. Более того, обоснованность выводов судьи подтверждается приведенными выше сведениями, истребованными при проверке доводов жалобы, об отсутствии у Р. Г. постановки на миграционный учет в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения процессуальных прав Р. Г., не могут быть признаны убедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений Р.Г. (л.д. 5) следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника по делу, право на участие переводчика, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены. Выяснялась возможность Р. Г. давать объяснения на русском языке. В объяснениях он указал, что русским языком владеет, поскольку изучал его в школе. При рассмотрении дела судьей Р. Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.13, 24.2, 24.4, 30.1, 30.2 КоАП РФ, о чем в постановлении судьи имеется подпись Р. Г. В материалах дела имеются многочисленные собственноручные записи Р. Г., в которых он имел возможность сделать соответствующие отметки о нарушении его прав, однако подобные записи в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что "судебное заседание было превращено в расправу над человеком, который, являясь на данный момент гражданином другого государства, не имел возможности в полной мере отстоять свои интересы" объективно ничем не подтверждается, поэтому вызывает критическое отношение.

Допрошенный по инициативе защиты И. Е. пояснил, что 17 июня 2010 г. он и Р. Г. были остановлены сотрудниками милиции в районе остановки маршрутного такси у м. Щелковская для проверки документов. Они представили миграционные карты, паспорта, разрешения на работу, которые оформляли через фирму, сотрудники милиции сказали, что документы поддельные и предложили заплатить каждому по 2 тысячи рублей, но поскольку денег у них не было, их доставили в УФМС. При задержании права им не разъясняли, дали какие-то бумаги, где они просто расписались. Из миграционной службы увезли в суд, где сказали, чтобы они говорили, что у них ничего нет. В суде он был вместе с Р. Г. Права судья им не разъяснял, паспорта были у сотрудников УФМС.

Указанные показания И. Е. не могут быть признаны убедительными, поскольку из указанных пояснений следует, что в отношении И. Е. было возбуждено и рассмотрено аналогичное дело, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела, и желании изложить ситуацию в выгодном для себя и Р. Г. свете. Кроме того, эти показания противоречат приведенным выше материалам дела и соответствующим подписям и записям Р. Г. в процессуальных документах.

Критическое отношение вызывает довод защиты о том, что по делу не выяснено место задержания, поскольку Р. Г. и И. Е. указывают, что были задержаны у станции м. Щелковская, что указанные обстоятельства необходимо выяснить у милиционера Ц. Р.А.

В материалах дела имеется рапорт Ц. Р.А., в котором обстоятельства задержания Р. Г. изложены, указано, что задержание имело место в г. Москве, в связи с чем отсутствуют основания для допроса Ц. Р.А. по этим обстоятельствам в судебном заседании, место, где имело место задержание Р. Г., им указано.

Кроме того, д. N ... по ул. Уральская в г. Москве расположен у перекрестка ул. Уральская и Щелковского шоссе в непосредственной близости к станции метро Щелковская, что со всей очевидностью следует из карты города Москвы, в связи с чем противоречий в объяснениях Р. Г., И. Е. и рапорте Ц. Р.А. в части, касающейся места задержания Р. Г. и И. Е., не усматривается.

Наказание Р. Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 18.8 ч. 1 КоАП РФ, необходимость назначения наказания, связанного с его выдворением за пределы Российской Федерации мотивирована судьей. Не согласиться с назначенным наказанием, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. в отношении Р. Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить, устранить описку в постановлении, указав, что Р. Г. въехал в Российскую Федерацию 12.05.2010 г. вместо ошибочно указанного 13.05.2008 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова